Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17254/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-33810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-33810/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейра"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее - ООО "Мейра", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 436 176 рублей 90 копеек по декларациям на товары N 10317110/071013/0020502, N 10317110/111013/0020938, N 10317110/111013/0020939 (далее - спорные ДТ), выразившееся в отказе в рассмотрении заявления от 30.07.2014 N 39, изложенном в письме от 05.08.2014 N 13-13/25781, об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в сумме 436 176,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Мейра" обратилось с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 заявление ООО "Мейра" удовлетворено частично. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Мейра" в возмещение расходов на представителя взыскано 11 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная обществом сумма не отвечает критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

Новороссийская таможня обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью суммы расходов, заявленной ко взысканию, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения.

Представители общества и таможни в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, факт оказания услуг по договору установлен судом, таможней не оспаривается.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору в судах первой и апелляционной инстанциях общество представило: договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2014 N 23-39/2014, платежное поручение от 05.06.2015 N 56 на сумму 25 000 рублей, счет от 03.06.2015 N 69, акт выполненных работ от 20.07.2015 N 46 (т.2 л.д. 105-110).

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

При определении надлежащей, отвечающей критериям разумности и принципам соразмерности суммы понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, объем и сложность выполненной представителем общества работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являлся отказ таможенного органа в возврате обществу излишне взысканных таможенных платежей.

Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий (бездействия) таможенного органа, объем доказательств собран на стадии таможенного декларирования, нормативно правовые акты, подлежащие применению при разрешении указанного спора, являются аналогичными и не требуют какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Суд первой инстанции правомерно учел решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году, согласно которому стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, за оформление запросов на получение документов - от 700 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Суд первой инстанции следующим образом распределил судебные расходы по данному делу: 3 500 руб. - составление и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края (12.11.2014), 1 000 руб. - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в размере 11 500 рублей обоснованно и соответствует степени сложности настоящего дела, объему работы, проделанной представителем общества.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таможенный орган свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтвердил, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке размера расходов в сумме 11 500 рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-33810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко