Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-4019/15

г. Воронеж

5 ноября 2015 г.

Дело N А48-5286/2014

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" (ОГРН 1115747000060, ИНН 5710002121) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 по делу N А48-5286/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" от исполнения муниципального контракта N 75 от 21.04.2014, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 по делу N А48-5286/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, была оставлена без движения до 22.07.2015 и впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения. По утверждению заявителя, необходимые документы были отправлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.07.2015 по почте, при этом исполнить определение суда раньше и получить справки из банков не представлялось возможным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 по делу N А48-5286/2014 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в первый раз общество с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 по делу N А48-5286/2014 с соблюдением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Определением от 02.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.07.2015 в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, а также документов, подтверждающих полномочия Коваль Г.С. на подписание апелляционной жалобы.

Копия указанного определения была вручена истцу 08.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 03.07.2015 года, что следует из отчета о публикации.

Определением от 23.07.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Из отчета о публикации следует, что сведения о возвращении апелляционной жалобы были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 25.07.2015 года.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", копия указанного определения (почтовый идентификатор 39400681045208) была вручена заявителю 04.08.2015.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, повторно общество с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 по делу N А48-5286/2014 12.08.2015. При этом в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, в связи с чем определением от 19.08.2015 была возвращена заявителю.

Сведения о возвращении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 20.08.2015 года, что следует из отчета о публикации.

Копия определения от 19.08.2015 была вручена заявителю 02.09.2015, что следует из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 39400681136159).

В третий раз общество с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 по делу N А48-5286/2014 05.10.2015, что следует из почтового штемпеля на конверте.

В данном случае суд полагает причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание то, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и учитывая продолжительность периодов между возвращением апелляционной жалобы и ее повторной подачей, в связи с чем считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется на срок, не превышающий один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г., для целей установления имущественного положения стороны предоставляются:

1) подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях;

2) подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.

Согласно представленному в суд перечню, у заявителя имеются три расчетных счета в трех банках: ПАО АКБ "Связь-банк", ОАО АКБ "Авангард" и ОАО "Орелсоцбанк".

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" представлены данные ПАО АКБ "Связь-банк" и ОАО АКБ "Авангард" об отсутствии на счетах общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.

Между тем, сведения из ОАО "Орелсоцбанк" заявителем не представлены, информация о счетах в названном банке обществом с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не указана. Судом также учитывается, что сведения из ОАО "Орелсоцбанк" об отсутствии на счетах общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам заявителем не представлялись при предшествующих обращениях с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., не представлено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" (ОГРН 1115747000060, ИНН 5710002121) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" (ОГРН 1115747000060, ИНН 5710002121) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Знаменская Строительная Компания" (ОГРН 1115747000060, ИНН 5710002121) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 по делу N А48-5286/2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев