Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-40097/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-21488/15

Резолютивная часть постановления 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Корпорация "Трансстрой", АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-21488/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-159)

по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ"

к АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

3 лицо: ОАО Корпорация "Трансстрой"

о взыскании 3 500 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добряков П.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Еремеев А.А, по доверенности от 08.08.2014 г.,

от третьего лица: Воронин С.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г., Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКБ "Банк Москвы" о взыскании 3 500 000 000 руб.

Решением суда от 09.07.2015 г. по делу N А40-21488/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "Банк Москвы" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ОАО Корпорация "Трансстрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2010 года между ОАО "Мостотрест" истец) и ОАО Корпорация "Трансстрой" (третье лицо) был заключен договор N 5007-ДС-01, по условиям которого ОАО Корпорация "Трансстрой" выполняло работы по строительству центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе) (далее - Объект).

Исполнение обязательств подрядчика перед генеральным подрядчиком по Договору обеспечено Банковской гарантией N 78-1003/16/47-14-ГА от 31 января 2014 года, выданной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ответчик, Банк, гарант). Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Подрядчика, включая уплату штрафных санкций.

26.08.2014 г. ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратился в банк с требованием N 78- 1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Как указал истец, Принципал в нарушении условий пунктов 1.1, 1.2, 4.3, 5.1 Договора, а также графика производства работ по договору в редакции дополнительных соглашений N 4/2 от 01.09.2012 г. и N 11 от 25.06.2013 г. не выполнил предусмотренный Договором с учетом внесенных в него сторонами изменений и дополнений объем работ на сумму 24 936 619 935 руб. в установленный срок - не позднее 30 ноября 2013 года.

Принципал выполнил работы на сумму 17 952 213 287 рублей.

Бенефициар (ОАО "МОСТОТРЕСТ") в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора, перечислил принципалу денежные средства в размере 21 931 575 421 руб. 68 коп.

Однако, полученные от Бенефициара авансовые средства Принципал в полном объеме не отработал, в связи с чем Бенефициар претензией исх. 5018-79/3974 от 23.07.2014 г. потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 4 007 522 296 руб. 68 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Корпорация Трансстрой" по договору N 5007-ДС-01 от 25.11.2010 г., 31.01.2014 г. ОАО "Банк Москвы" была выдана банковская гарантия N 78-1003/16/47-14-ГА.

Согласно банковской гарантии, по письменному требованию Бенефициара ОАО "Банк Москвы" обязуется осуществить платеж в российских рублях в пределах суммы, не превышающей 3 500 000 000 рублей, на следующих условиях:

Сумма гарантии по настоящему обязательству обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе по оплате штрафных санкций, предусмотренных статьей 9 Договора.

Материалами дела усматривается, что 26.08.2014 г. ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратился в ОАО "Банк Москвы" с требованием о выплате денежных средств в размере 3 500 000 000 рублей по банковской гарантии N 78- 1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014 г.

09.09.2014 г. ОАО "МОСТОТРЕСТ" был получен отказ ОАО "Банк Москвы" о выплате банковской гарантии от 04.09.2014 г. исх. N 17656.

Впоследствии, 26 сентября 2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием N 5018/111/5326 о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 3 500 000 000 рублей.

В выплате денежных средств по банковской гарантии было повторно отказано ОАО "Банк Москвы" письмом от 03.10.2014 г. исх. N 21631.

Согласно ст.376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным и необоснованным.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Кроме того, выполнение обязательств ОАО Корпорация "Трансстрой" перед ОАО "МОСТОТРЕСТ" не может подтверждаться письмом Принципала как заинтересованного лица.

Ссылка ответчика и третьего лица на направление актов выполненных работ принципалу отклоняется, поскольку доказательств выполнения и приемки работ в материалы дела не представлено, истец в судебном заседании не подтвердил приемку работ.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор от 25.11.2010 г. N 5007-ДС-01 является действующим судом отклоняются, поскольку, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. по делу N А40-157140/14, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, из текста спорной банковской гарантии прямо не следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии расторжения договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО Корпорация "Трансстрой" и АКБ "Банк Москвы" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-21488/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Корпорация "Трансстрой", АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова