Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14692/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-1933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Симдяшкин В.В. по доверенности N 2552 от 08.12.2014,

от ответчика - представитель Игнатьев А.Н. по доверенности N 8 от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября - 03 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, принятое по делу NА65-1933/2015 (судья Гумеров М.И.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (ОГРН 1076320023900, ИНН 6321195610),

о взыскании 2 144 329 руб. 84 коп. задолженности, 182 485 руб. 39 коп. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (ОГРН 1076320023900, ИНН 6321195610),

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные

Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

о взыскании денежных средств в размере 10 770 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс", Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка, о взыскании 2 144 329 руб. 84 коп. задолженности, 182 485 руб. 39 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс", Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (с учетом уточнений встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 10 770 225 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс", Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка взыскано 10 556 812 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб., 75 328 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Фортуна плюс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10551/11/ЛК на передачу самосвалов КАМАЗ 65201-60 (КАМАЗ 65201-011-60) в количестве 10 штук согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-7 Т.1).

Согласно п.1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "РБА-Ростов" (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 26 800 000 руб. (с НДС).

Передача имущества осуществляется до 30.10.2011 г. при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 5 360 000 до 26.09.2011 г. (п.2.1 договора).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 21.10.2011 г. (л.д.11 Т.1).

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. 9.1. договора).

Оплата за пользование предметом лизинга произведена ответчиком частично, истец числит за ответчиком задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 01.10.2014 г. по 01.11.2014 г. в размере 2 144 329 руб. 84 коп. Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для начисления пени в сумме 182 485 руб. 39 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальный иск).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 г. по делу N А65-22758/2014 договор лизинга от 08.09.2011 г. N Л-10551/11/ЛК между ООО "Фортуна плюс" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" расторгнут, с ООО "Фортуна плюс" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 1 672 493 руб. 72 коп., а также суд обязал ООО "Фортуна плюс" возвратить предмет лизинга - автомобили КАМАЗ 65201-60 в количестве 10 единиц.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 г. по делу А65-25068/2014 с ООО "Фортуна плюс", в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", взыскано 1 716 258 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 100 710,69 руб. пени, 31 169,69 руб. государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Полагая, что для определения сальдо встречных обязательств в рамках настоящего дела общая сумма имущественного предоставления лизингодателя подлежит уменьшению на сумму, взысканную по решениям арбитражного суда, по которым выданы исполнительные листы, ООО "Фортуна плюс" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании разницы во взаимном предоставлении сторон по договору лизинга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 13 Закона о лизинге).

Согласно статьям 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).

Следовательно, установление сальдо встречных обязательств связано с самим фактом расторжения договора лизинга вне зависимости от причин и оснований расторжения.

В силу пунктов 3.2, 3.4 постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 4 постановления от 14.03.2014 N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А65-22758/2014 предмет лизинга в количестве 10 единиц был возвращен истцу, что подтверждается актами изъятия имущества N 1 от 20.02.2015, N 2 от 20.02.2015, N 3 от 24.02.2015, N 4 от 24.02.2015, N 5 от 24.02.2015, N 6 от 25.02.2015, N 7 от 26.02.2015, N 8 от 26.02.2015, N 9 от 26.02.2015, N 10 от 26.02.2015 (т. 1 л.д. 49-108).

Общая сумма лизинговых платежей, уплаченная по договору лизинга (без учета авансового платежа) составляет 26 228 669 руб. 29 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "МФКЦ "Барс-Консалтинг" N 3113/15-МР от 12.08.2015 г. рыночная стоимость транспортных средств: 1. Самосвала КАМАЗ 6501-60 (Камаз 65201-011-60) VIN номер ХТС652013В1209136 составляет 1 380 000 руб.; 2. Самосвала КАМАЗ 65201-60 (Камаз 65201-011-60) VIN номер ХТС652013В1209227 составляет 1 390 000 руб.; 3. Самосвала КАМАЗ 65201-60 (Камаз 65201-011-60) VIN номер ХТС652013В1223530 составляет 1 400 000 руб.; 4. Самосвала КАМАЗ 65201-60 (Камаз 65201-011-60) VIN номер ХТС652013В1219398 составляет 1 320 000 руб.; 5. Самосвала КАМАЗ 65201-60 (Камаз 65201-011-60) VIN номер ХТС652013В1219338 составляет 1 320 000 руб.; 6. Самосвала КАМАЗ 65201-60 (Камаз 65201-011-60) VIN номер ХТС652013В1219236 составляет 1 380 000 руб.; 7. Самосвала КАМАЗ 65201-60 (Камаз 65201-011-60) VIN номер ХТС652013В1219240 составляет 1 310 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с результатами экспертизы проведенной ООО "МФКЦ "Барс-Консалтинг" (3 единицы) и в соответствии с результатами судебной экспертизы (7 единиц) в общей сумме составляет 14 054 000 руб. Итого 40 282 669 руб. 29 коп.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет суммы полученных лизинговых платежей, который составил 32 843 936 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-22758/2014 с ООО "Фортуна плюс" в пользу ОАО ЛК "КАМАЗ" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 615 233,71 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 по делу NА65-25068/2014 с ООО "Фортуна плюс" в пользу ОАО ЛК "КАМАЗ" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 716 258 руб. Исходя из смысла постановления Пленума N17 задолженность по лизинговым платежам в размере 3 331 491 руб. 71 коп. является частью общей суммы имущественного предоставления лизингодателя по договору лизинга.

Для определения сальдо встречных обязательств истец по встречному иску общую сумму имущественного предоставления лизингодателя уменьшил на сумму, взысканную по решениям арбитражного суда.

При этом арбитражный суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что суммы, взысканные ранее по решениям суда, но фактически не оплаченные, подлежат учету при определении завершающей обязанности одной из сторон. В противном случае спор между сторонами не будет завершен.

Общая сумма имущественного предоставления лизингодателя, рассчитанная для определения окончательного сальдо взаимных обязательств сторон равна 29 512 444 руб. 29 коп. (32 843 936 руб. - 3 331 491 руб. 71 коп.).

Разница во взаимном предоставлении сторон по договору лизинга составляет 10 770 225 руб. (40 282 669 руб. 29 коп. - 29 512 444 руб. 29 коп.).

В силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Письмом от 14.01.2015 г. N 86001/25 АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" уведомило ООО "Фортуна плюс" о месте возврата переданного в лизинг имущества Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 125.

Однако ООО "Фортуна плюс" имущество по указанному адресу не представило. Фактически имущество было передано представителю АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в Республике Адыгея.

Для осуществления перегона изъятых автомобилей АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" заключило договор возмездного оказания транспортных услуг N 86100/5538 от 19.02.2015 г. с ЗАО "Кубаньгрузсервис" (л.д. 5-8 Т.5), согласно которому был осуществлен перегон 8 единиц автомобилей, изъятых у ООО "Фортуна плюс" по маршруту Республика Адыгея, пос. Прикубанский, ул. Ленина, д. 2 - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 24/1.

Согласно договору и акту выполненных работ стоимость выполненных работ составила 143 340 руб. (л.д. 10-13 Т.5). Платежным поручением N 28781 от 16.04.2015 г. АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" оплатило оказанные услуги в размере 143 340 руб. (л.д. 14 Т.5).

В целях определения стоимости изъятого у ООО "Фортуна плюс" имущества АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг N 86100/5530 от 03.03.2015 г., заключенного с ООО "Многофункциональный Консультационный Центр "Барс-Консалтинг", на основании заявки N 2 от 13.04.2015 г. была произведена оценка 3 единиц автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ N 2/Л от 17.04.2015 г. стоимость выполненных работ составила 3 298 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением N 136 от 28.04.2015 г.

В материалы дела представлена справка по поступлению денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10551/11/ЛК, из которой усматривается, что сумма в размере 66 775 руб., уплаченная по решению суда была учтена в качестве лизинговых платежей и не исключена ответчиком при расчете встречных исковых требований из сумм, подлежащих уплате по решению суда.

Судом первой инстанции произведен детальный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расходы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" связанные с перегоном 8 единиц автомобилей в размере 143 340 руб. до места, указанного истцом, ответчиком признаны, расходы, связанные с проведением оценки 3-х автомобилей в размере 3 298 руб. и включение оплаченных 66 775 руб. по решению АС РТ от 17.11.2014 г. по делу N А65-22758/20 в сумму лизинговых платежей также не оспорены.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга сальдо встречных обязательств определено в пользу лизингополучателя в сумме 10 556 812 руб. (10 770 225 руб. - 143 340 руб. - 3 298 руб. - 66 775 руб.).

Следовательно, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, что дает лизингополучателю право взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имелось оснований для включения в сумму убытков затрат лизингодателя на хранение предмета лизинга до его фактической реализации, затрат на перевозку из г. Краснодар в г. Набережные Челны (3 транспортных средства), ООО "Агропромышленная корпорация "ЛУКАЗ" (7 транспортных средств), за страхование при транспортировке, за шиномонтажные работы, а также иные дополнительные расходы возникшие при транспортировке транспортных средств.

Лизингодатель, воспользовавшись своим правом, определил по своему усмотрению и указал лизингополучателю дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, согласно письму от 14.01.2015 г. N 86001/25 АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" уведомило ООО "Фортуна плюс" о месте возврата переданного в лизинг имущества - Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 125.

С момента передачи предмета лизинга в согласованном сторонами месте возврата имущества к лизингодателю переходит бремя содержания этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, судом учтены расходы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" связанные с перегоном 8 единиц автомобилей в размере 143 340 руб. до места, указанного истцом, ответчиком данные расходы не оспаривались.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, за дальнейшие расходы ООО "Фортуна плюс" ответственности не несет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-1933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев