Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-13084/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-11606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-11606/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Земсковой Раисы Дмитриевны, г. Казань, (ОГРН 304165811700076; ИНН 165800669552)

к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о взыскании 355 572 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земскова Раиса Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании убытков в сумме 355 572 руб. - произведенных платежей с февраля 2013 года по февраль 2014 года, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 482, 04 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб. и 10 111 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 909-К нежилых помещений: 1 этажа NN 16, 17, 18, 19, 22, 22а общей площадью 77, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 13, литер А. Цель использования: парикмахерская. Срок аренды установлен с 01.10.2009 по 31.10.2012 (дата возврат имущества). Сторонами договора определен порядок и расчет арендной платы, которая не является фиксированной.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между Исполнительным комитетом г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", помещения переданы в муниципальную собственность.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, между муниципальным органом и индивидуальным предпринимателем было составлено дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2011 к договору аренды нежилого помещения N 909-К от 01.10.2009, по которому в качестве арендодателя выступило Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Дополнительным соглашением предусмотрен размер ежемесячной арендной платы в сумме 29 631, 36 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в комитет о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 05.10.2012 исх. N 17414/кзио-исх комитетом отказано предпринимателю в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений. В качестве оснований отказа комитет указал, что арендуемые предпринимателем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ.

Заявитель, полагая данный отказ муниципального органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в реализации права индивидуального предпринимателя Земсковой Р.Д. на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа N N 16, 17, 18, 19, 22, 22А, общей площадью 77, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д.13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-29567/2012 заявление было удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" в реализации права ИП Земсковой Р.Д. на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа NN16, 17, 18, 19, 22, 22А, общей площадью 77, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д.13. Обязал МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых ИП Земсковой Р.Д. нежилых помещений 1-го этажа NN16, 17, 18, 19, 22, 22А, общей площадью 77, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д.13.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что в качестве оснований отказа муниципальный орган указал на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", временное пользование арендатором недвижимым имуществом по указанным объектам было прекращено, что прервался срок непрерывности и нарушено одновременное соблюдение условий, при которых арендатор пользуется преимущественным правом выкупа в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Суд установил, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников - 1 человек по состоянию на 01.01.2013 и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем сведениями о среднесписочной численности работников, налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что площадь спорного имущества, находящегося у индивидуального предпринимателя Земсковой Р.Д. в аренде (77,7 кв. м), не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, предпринимателем соблюдены требования установленные ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Из анализа оспариваемого отказа Комитета, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано. Довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N159 -ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, суд признал несостоятельным.

На момент подачи предпринимателем заявления о выкупе нежилых помещений, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 30.11.2011 спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию "город Казань Республики Татарстан". Ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона N 159-ФЗ. Арендуемое индивидуальным предпринимателем Земсковой Р.Д. помещение передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что нарушило права и законные интересы предпринимателя, создало ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вышеуказанные требования суда исполнены не были и в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу проект вышеуказанного договора индивидуальному предпринимателю направлен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании указал, что муниципальный орган воспользовался правом на обжалование судебных актов.

Истец по делу обратился в муниципальный орган с требованием во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-29567/2012, по возмещению убытков, в виде уплаченных денежных средств.

Письмом N 1563/ИК от 02.03.2015 муниципальный орган указал, что муниципальным органом подготовлен и заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки. Также направлено предложение о преимущественном выкупе арендуемых помещений от 31.12.2013, с проектом договора купли-продажи арендуемого помещения. В письме указано, что объект передан по акту приема-передачи 26.12.2014. Муниципальный орган сослался на условия договора аренды и указал, что договор аренды прекращает свое действие с даты составления акта приема-передачи имущества в собственность (п. 6.9 договора), а также, арендатор вносит арендную плату до момента передачи ему имущества в собственность по акту приема-передачи (п. 3.6 договора). Таким образом, муниципальный орган считал, что внесенные предпринимателем Земсковой Р.Д. арендные платежи не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем основания для их возмещения отсутствуют.

Договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен 19.02.2014. ответчиком не представлено доказательств направления договора купли-продажи в адрес истца, в том числе почтовых документов.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого имущества позднее предусмотренного действующим законодательством срока, он излишне уплатил арендные платежи за период с февраля 2013 года (срок с учетом возможного заключения договора купли-продажи при подаче обращения заявителя) по февраль 2014 года (момент заключения договора купли-продажи) в сумме 355 572 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 454, 224, 407, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

При этом уплата денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и поступлением в указанной сумме ответчиком и третьими лицами не оспаривается. В том числе, в материалы дела представлена расшифровка долгов с указанием на поступившие платежи и отсутствие задолженности в рамках указанного договора.

Математический расчет истца ответчиком и третьими лицами не оспорен, контррасчеты не представлены, расчет произведен с учетом условий договоров аренды, а также произведенных оплат.

Факт незаконных действий муниципального органа по отказу в выкупе объектов недвижимости подтверждается судебными актами по делу N А65-29567/2012.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться нормами статей 454, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Кроме того, в п. 6 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А65-29567/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

При этом суд первой инстанции верно указал, что нормы о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось пи неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-29567/2012 истец утратил право на получение арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды, следовательно, денежные средства в указанной сумме, перечисленные в качестве арендных платежей, подлежат возврату истцу Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как главным распорядителем бюджетных средств. Правовых оснований для их удержания не имеется.

Истец добросовестно оплачивал арендные платежи, с учетом условий договора и отсутствия договора-купли продажи до момента передачи объектов недвижимости. Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец длительно подписывал договора купли-продажи необоснованны с учетом предоставленного действующим законодательством срока на подписание. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление договора купли-продажи в адрес истца.

Договор аренды прекратил свое действие с учетом заключения договора купли- продажи, который был заключен с нарушением норм действующего законодательства по вине арендодателя, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем арендатор был вынужден уплачивать арендные платежи. Начисление арендных платежей ответчиком не соответствует законодательству и является необоснованным.

В случае своевременного совершения муниципальным органом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период. Суд первой инстанции при этом верно учел, что истец произвел начисление с момента истечения установленного законом срока на заключение договора купли-продажи, в том числе с учетом отступления в пользу ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 355 572 руб. уплаченных денежных средств в счет арендных платежей за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны муниципального образования города Казани.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что сумму убытков необходимо уменьшить на сумму налога на имущество, которую истец должен уплачивать за приобретенный объект недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных документов следует, что в случае отсутствия нарушения со стороны ответчика правил заключения договора купли-продажи, истец, приобретая недвижимое имущество, оформил бы его в собственность и обратился бы в налоговый орган для перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бы был освобожден от уплаты указанного в возражениях налога.

Условиями договоров аренды предусмотрено внесение арендной платы без учета НДС, что и производилось истцом с учетом представленных платежных документов. В исковых требованиях суммы налога на добавленную стоимость истцом не заявлялись.

При уплате муниципальным органом излишне уплаченных по договорам аренды денежных средств, данная сумма будет являться доходом для индивидуального предпринимателя, с учетом возникшей обязанности оплаты установленного размера налога.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что истец не может быть признан плательщиком налога на имущество, и сумма подлежащих взысканию убытков не подлежит уменьшению на соответствующую сумму налога на имущество за спорный период. Соответствующую сумму налога истец оплатит с полученной от ответчика суммы убытков, взысканной по настоящему делу. Кроме того, муниципальный орган не уполномочен на взимание указанного налога, в связи с чем данный вычет может быть произведен налоговым органом при наличии на то правовых оснований в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции также верно признал необоснованными доводы представителя ответчика о неверности расчета истца по взысканию с февраля 2013 года, поскольку данный платеж произведен за январь 2013 года.

Из представленной в материалы дела расшифровки долгов по договору аренды N 909-К по состоянию на 05.08.2015 (арендатор Земскова Р.Д.) следует, что на конец 2012 года существовала переплата в пользу истца и платеж за январь 2013 года был списан с учетом указанной переплаты. 25.02.2013 истцом произведен очередной платеж, который также был приплюсован к существующей на тот момент переплате (75 096, 01 руб.). Истец надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. Ответчик и третье лицо контррасчет заявленных требований не представили, полагая что иск удовлетворению не подлежит в полном объёме.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика и третьего лица о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды, в том числе с учетом условий договора аренды, являются верными, однако именно в результате виновных действий ответчика и третьего лица указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий муниципального органа, право собственности на арендованные помещения был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и передачи помещений в собственность истцу. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями муниципальным органом.

Со ссылками на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает объем представленных доказательств и произведенной представителями истца работы, подготовку мотивированного искового заявления, с учетом изложенных в нем доводов и оснований, произведенный расчет убытков; исполнение определений суда; количество заседаний в первой инстанции (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание с учетом объявленного перерыва), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе.

Таким образом оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 17 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку объем работы по оказанию юридических услуг определен истцом в твердой сумме - 30 000 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым самостоятельно произвести расчет оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно учел мотивированное исковое заявление, в связи с чем полагает необходимым определить стоимость его выполнения в сумме 5 000 руб. Взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по 5 000 руб. (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание) за каждое заседание также отвечает критериям соразмерности. Суд первой инстанции верно посчитал необходимым отметить, что ответчик не было исполнено определение суда от 22.05.2015 по своевременному представлению отзыва на исковое заявление, что повлекло необходимость назначения дела к судебному разбирательству. Кроме того, в судебном заседании по делу 30.07.2015 был объявлен перерыв, в том числе в связи с отсутствием участия уполномоченного представителя ответчика, что привело к необходимости дополнительного участия представителя истца.

Представитель истца, с учетом судебных актов, представил в материалы дела дополнительные документы, запрошенными в муниципальном органе, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал необходимым оценить указанные действия на сумму 2 000 руб., в том числе учитывая сбор и подачу документов в суд при подаче искового заявления. Суд первой инстанции также верно учел, что представитель муниципального органа указанных документов не представил, несмотря на то, что они являются значимыми для рассмотрения данного спора по существу.

При этом согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что 17 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально. Лица, участвующие в деле не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в том числе прайс-листы иных юридических компаний, на которые сослался представитель ответчика в судебном заседании, однако не указал их наименования.

В процессе рассмотрения данного спора, ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о сложности дела и необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, в том числе с учетом произведенных расчетов.

С учетом изложенного доводы ответчика о несложности данного спора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо его немотивированного снижения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-11606/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-11606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев