Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44500/15

г. Москва

5 ноября 2015 г.

Дело N А40-84760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11. 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные информационные технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-84760/15, принятое судьей Масловым С.В. (150-681)

по иску ЗАО "Технократ" (ОГРН 1117746110327, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.76/71,стр.3)

к ООО "Современные информационные технологии" (ОГРН 1097746030183, 117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.3, корп.1)

о взыскании 132 238 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Н.С. по доверенности от 27.04.2015 г., Богомолов К.В. по доверенности от 27.04.2015 г.,

от ответчика: Маркин Ю.Н. по доверенности от 17.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКРАТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, покупатель) 132.238 долларов США пени за несвоевременную оплату товара на основании п.4.6 договора поставки N П12/13-1001 от 10.12.2013 (далее - договор) 56.812,46 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100.000 долларов США пени, 54.194 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскание сумм в иностранной валюте производить по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности заявленной пени, размер которой снижен по ходатайству ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил изменить решение в этой части в связи с нарушением судом норм материального права и принять в этой части новый судебный акт о снижении размера неустойки до 55.860,92 долларов США согласно приведенному в апелляционной жалобе контррасчету по двойной ставке рефинансирования Банка России (16,5%).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на второй странице апелляционной жалобе допустил ошибку в расчете неустойки. Просил снизить размер неустойки до 57.816,06 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 10.12.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю указанный в договоре товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (ст.1).

Согласно ст.3 цента на товар определяется в долларах США и указывается в счете. Оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Все платежи по настоящему договору производятся в рублях РФ в сумме, эквивалентной стоимости товара в у.е., пересчитанной в рубли на день оплаты.

В силу п.4.6 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-31011/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 с ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору взыскана задолженность в размере 656 873 долларов США 63 центов, из них 609.391,85 долларов США, 47.481,78 долларов США неустойки за период с 07.01.2014 по 18.06.2014, 129.309,80 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10.695,20 руб. госпошлиы.

07.11.2014 Арбитражный суд города Москвы выдал истцу исполнительный лист серии АС N 006869560 на принудительное исполнение решения по делу N А40-31011/2014.

Гагаринский отдел службы судебных приставов города Москвы, куда истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнил вышеуказанный судебный акт в полном объеме 15.01.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-17357/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015.

12.05.2015 поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя неустойки на основании п.4.6 договора за период с 19.06.2014 по 21.01.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период расчета неустойки) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара, долг по которому взыскан на основании выданного судом исполнительного листа, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 19.06.2014 по 15.01.2015, что не оспаривается апеллянтом.

Правомерность применения судом ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки ответчик, заявлявший об этом в отзыве на иск, также не оспаривает.

Изложенное в апелляционной жалобе требование апеллянта о повторном снижении взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ доказательств того, что взысканный судом размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 801/13, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-84760/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова