Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-15898/15

г.Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-20655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года об отказе в передаче дела N А55-20655/2015 по подсудности (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Краснодар", г.Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Нине Ивановне, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Краснодар" (далее - ООО "Бегемот Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Нине Ивановне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Пономаренко Н.И.) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N Б-047-Кр от 17 января 2012 года в размере 21 980 427,31 руб.

ИП Пономаренко Н.И. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, ссылаясь на то, что договор поставки от 17 января 2012 года не заключала и не подписывала, так как была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 03 июля 2012 года, то есть после заключения договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года ходатайство ИП Пономаренко Н.И. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на незаключенность договора поставки N Б-047-Кр от 17 января 2012 года, поскольку она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 03 июля 2012 года, то есть после заключения договора N Б-047-Кр от 17 января 2012 года. В этой связи пункт 9.1 договора, которым установлена договорная подсудность споров, является ничтожным. Кроме того, все доказательства по делу находятся на территории Краснодарского края, представить их в Арбитражный суд Самарской области для ответчика является затруднительным в связи с плохим состоянием здоровья и отсутствием возможности у предпринимателя приехать в Самару, а также нанять представителя. Предприниматель также указывает на лишение возможности ознакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела, и подготовить мотивированный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст.35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст.36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

В соответствии с п.9.1 договора поставки N Б-Ф-047-Кр от 30 ноября 2012 года, имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.37-42), споры по исполнению данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность по месту нахождения истца, то есть в данном случае Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из ходатайства ответчика, необходимость передачи дела в другой арбитражный суд обоснована тем, что договор N Б-047-Кр от 17 января 2012 года, по его мнению, не является заключенным.

Суд первой инстанции, исходил из того, что вопросы о заключенности и действительности договоров, на основании которых предъявлены иски, проверяются арбитражными судами при рассмотрении споров по существу, и установление судом фактов незаключенности или недействительности договоров, на основании которых предъявлены иски, не может повлечь передачу дела в другой суд.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы, именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд даже в случае последующего изменения подсудности.

С учетом изложенного ходатайство ответчика оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N Б-047-Кр от 17 января 2012 года не принимается, поскольку в материалах дела документ с такими реквизитами отсутствует. В деле имеется договор поставки N Б-Ф-047-Кр от 30 ноября 2012 года (т.1, л.д.37-42), который содержит п.9.1 о подсудности споров по исполнению данного договора Арбитражному суду Самарской области. В этой связи ссылка ИП Пономаренко Н.И. на то, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 03 июля 2012 года, то есть после заключения договора N Б-047-Кр от 17 января 2012 года, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все доказательства по делу находятся на территории Краснодарского края, представить их в Арбитражный суд Самарской области для ответчика является затруднительным в связи с плохим состоянием здоровья и отсутствием возможности у предпринимателя приехать в Самару, а также нанять представителя, не могут послужить основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, так как в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих правила подсудности арбитражных дел, перечисленные предпринимателем обстоятельства сами по себе не влияют на определение подсудности применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Ссылка предпринимателя на лишение возможности ознакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела, и подготовить мотивированный отзыв на иск несостоятельна.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, в силу частями 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Следовательно, для ознакомления с доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и подготовки отзыва на иск ответчик может и не являться в арбитражный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года об отказе в передаче дела N А55-20655/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрено. В этой связи надлежит возвратить ИП Пономаренко Н.И. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19 октября 2015 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года об отказе в передаче дела N А55-20655/2015 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаренко Нине Ивановне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19 октября 2015 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин