Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43606/15

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-82852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " РЕП-ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. по делу N А40-82852/15 (162-634), принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью " РЕП-ресурс" (ИНН 7727651791, ОГРН 1087746636207) к Обществу с ограниченной ответственностью " Предприятие Управляющая компания" (ИНН 48240197744, ОГРН 1024800823244) о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 12.03.2015 N 04/15г., Романенко В.А. по доверенности от 29.09.2015 N 09/15г.;

от ответчика: Мелихова Е.В. по доверенности от 30.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность в размере 61.445.072 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.166.614 руб. 67 коп. и штрафа за не предоставленные документы в размере 2.726.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд отказал, что отражено в решении суда. Дело было рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленным требованиям.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 09-06/10-13 от 09.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о приобщении к материалам отзыва на жалобу и дополнительных документов (заключение промышленной палаты, переписку с заводом), в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕП-ресурс" (поставщик, истец) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 09.06.2010 г. N 09-06/10-13, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее товар) в количестве и сроки, согласуемые сторонами ежемесячно оформляемых приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. (п.1.1.).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору. Согласно п.4.2. договора окончательный расчет с покупателем производится на основании товарной накладной (формы ТОРГ 12) подписанный покупателем. В п.4.3. поставщик, вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчетов, отгрузив продукцию без предоплаты, по согласованному приложению. В этом случае покупатель обязуется произвести оплату товара в течение пяти дней со дня отгрузки товара.

В силу п.4.6. поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на товар, в соответствии с изменением отпускной цены товара.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, количеству и качеству ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полной стоимости принятого им товара, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 61.445.072 руб. 78 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2015 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности и неустойку. (т. 1, л.д. 17-21). Данная претензия была получена ответчиком 31.03.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (т.1, л.д. 22).

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо N 142 от 10.04.2015 г., в котором сообщил истцу, что исходя из обычаев делового оборота, сложившихся между сторонами ответчик принял товар в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. по согласованным между сторонами ценам Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи минус 1500 руб. с тонны. И что наличие просрочки оплаты нефтепродуктов обусловлено соглашением, где цена формируется по данным Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи минус 1500 руб. с тонны.

Поскольку ответчик, полученный товар по измененной цене истцу не оплатил, и как утверждает истец, указанное соглашение не подписывал, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд не смог принять стоимость топлива, указанную истцом, поскольку стороны не согласовали ее в порядке, установленном договором (п.4.6 договора).

Однако, в решении суда указал, что между сторонами отсутствует спор по объему и качеству поставленных нефтепродуктов, в связи с чем, требования истца удовлетворил частично в размере 46.615.232 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция находит этот вывод не соответствующим закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 4.6. договора согласовано, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на товар, в соответствии с изменением отпускной цены товара. Данные изменения фиксируются в приложениях или дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами, и оформляются на каждую поставку отдельно. При несогласии покупателя с изменением цены на товар, он должен сообщить об этом поставщику в течение двух рабочих дней, с момента получения сообщения об изменении цены, оговоренной в соответствующем приложении, в противном случае, изменение цены на товар будет считаться принятым покупателем.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение п.4.6. договора направил в адрес ответчика дополнительное соглашение и приложения N N 1-7, с указанием данных о количестве и ценах, по которым истец способен осуществлять отгрузку товара ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении 05.03.2015 г. (т.2, л.д. 104-110). Между тем, ответчик в нарушение п.4.6. договора о своем несогласии, об изменении цены, в течение двух рабочих дней истцу об этом не сообщил. Свои возражения ответчик направил в адрес истца лишь 31.03.2015 г.

Таким образом, апелляционный суд, оценив условия договора, считает, что ответчиком было принято изменение цены на товар.

Кроме того, судом не учтено, что общий объем продукции, заявленный к поставке в соответствии с приложениями N N 1-7, был получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными о принятии товара до февраля 2015 г., при этом, качество и объем товара, поставщиком не оспаривается.

Принимая продукцию до февраля 2015 г., ответчик знал, что истец осуществляет поставку товара с изменением цены, в количестве и объеме, указанной в приложениях N N 1-7.

Как следует из товарных накладных подписанных ответчиком, ответчик не согласен лишь с ценой полученного товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований применять к продукции, поставленной в пределах согласованных объемов, с учетом полученных заблаговременно ответчиком приложений N N 1-7 с указанием данных о количестве товара с изменением цены, при отсутствии направления ответчиком своих возражений по изменению цены товара, ранее согласованную цену к ответчику не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере 61.445.072 руб. 78 коп. Учитывая и то, что по объемам поставок и его качеству спора между сторонами не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.04.2015 г. в размере 1.166.614 руб. 67 коп. удовлетворению. Представленный истцом расчет был проверен апелляционным судом, который был произведен истцом на сумму не оплаченной задолженности.

Требование истца о взыскании штрафа за не предоставленные документы в размере 2.726.500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п.5.2. договора, однако, в п.5.2. договора, стороны согласовали об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В связи с чем, сумма штрафа за не предоставление документов не предусмотрена положениями договора поставки N 09-06/10-13 от 09.06.2010 г., следовательно, данный вид ответственности не может быть применен к ответчику в порядке ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Ссылки ответчика о том, что из общей стоимости поставленной партии товара им были высчитаны услуги лаборатории по проведению исследования качества нефтепродуктов, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не обосновал правовые основания в необходимости в проведении лабораторных исследований в качестве поставленных нефтепродуктов. Учитывая то, что условиями договора не предусмотрено обязательное проведение лабораторных исследований по качеству товара.

Доводы ответчика о том, что цена товара была уменьшена в связи с недовозом (недопоставкой) товара, апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждено в нарушение ст. 65 АПК РФ, что ответчик в соответствии с п.3.8.7. уведомлял поставщика в течение 24 часов о несоответствии количеству либо качеству поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал изменение цены, за товар исходя из средне рыночных цен, в подтверждение чего ответчик ссылается на экспертное заключение, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, о приобщении которого в качестве дополнительного доказательства заявлено, в апелляционном суде, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции ответчик участвовал в заседании суда, однако, доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований - данное экспертное заключение не представил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу нового доказательства - экспертного заключения N 326-02-00502 дата составления 05.10.2015 г.-12.10.2015 г. - суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность его представления в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции экспертного заключения N 326-02-00502 от 12.10.2015 г. в качестве доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает, что данное экспертное заключение правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет исходя из предмета и оснований заявленных требований, при наличии договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.1 п.3, п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 г. по делу N А40-82852/15 (162-634) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Управляющая компания" (ИНН 48240197744, ОГРН 1024800823244) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " РЕП-ресурс" (ИНН 7727651791, ОГРН 1087746636207) сумму задолженности в размере 61.445.072 (шестьдесят один миллион четыреста сорок пять тысяч семьдесят два) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.166.614 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.