Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44913/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-50285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Передовые технологии связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-50285/2015, принятое судьей Ласкиной Л.В. (15-393)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Передовые технологии связи"

к заинтересованным лицам: 1. ФАС России; 2. ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике"

третье лицо: ФСБ России

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Яушкин А.В. по дов. от 14.03.2015;
от заинтересованных лиц:	1) Залеева В.К. по дов. от 30.03.2015; 2) Дракин А.В. по дов. от 24.12.2014;
от третьего лица:	Дракин А.В. по дов. от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передовые технологии связи" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево- Черкесской республике" (далее - заказчик) о признании незаконным решений Комиссии Федеральной службы по оборонному заказу от 19.12.2014 г. N 837-рж, от 30.12.2014 N 245, решения врио директора Рособоронзаказа от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 произведена процессуальная замена Федеральной службы по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС, ответчик) в связи с реорганизацией в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт наличием виновным действий заявителя в уклонении от заключения государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, поскольку несвоевременное подписание контракта допущено по вине заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заказчиком был проведен электронной аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству антенно-мачтовых сооружений (извещение N 0179100004814000214) (далее - электронный аукцион).

В соответствии с протоколом N 0179100004814000214 от 07.10.2014, единственная заявка Общества была признана соответствующей требованиям Закона N44 и документации об аукционе.

Заказчик обратился в Рособоронзаказ с обращением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Данное согласование заказчиком было получено 18.11.2014.

Заказчик разместил 21.11.14 в ЕИС проект контракта.

26 ноября 2014 от заявителя в адрес заказчика поступил протокол разногласий, который рассмотрен заказчиком, и доработанный проект контракта был направлен оператору площадки 27.11.2014. Оператором электронной площадки ЗАО "Передовые технологии связи" был установлен новый срок для подписания контракта (до 23:59 02.12.2014).

На электронную почту заказчика 28 ноября 2014 г. поступило письмо от заказчика с просьбой согласовать текст проекта банковской гарантии.

На электронную почту заказчика 01.12.14 поступило письмо с просьбой согласовать текст проекта банковской гарантии, из которого следует, что обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии все еще отсутствовало у ЗАО "Передовые технологии связи".

02 декабря 2014 заказчиком в связи с выявленной технической ошибкой был отозван направленный проект контракта с электронной площадки. После устранения ошибки проект контракта в тот же день был направлен оператору электронной площадки. Оператором электронной площадки был установлен новый срок для подписания контракта (до 23:59 05.12.2014).

Не предоставив обеспечение исполнения контракта 05.12.2014, не подписав проекта контракта к установленному сроку, а именно, к 23:59 05.12.2014, в адрес заказчика заявитель направил очередной протокол разногласий.

08.12.2014 заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта.

Общество обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия заказчика. Рассмотрев жалобу, уполномоченный орган решением от 19 декабря 2014 г. N 837-рж отказа л в удовлетворении жалобы на действия заказчика, связанные с отказом от заключения контракта на выполнение работ по строительству антенно-мачтовых сооружений.

Решением Комиссии Федеральной службы по оборонному заказу от 30 декабря 2014 г. N 245 рекомендовано Рособоронзаказу включить информацию о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

30 декабря 2014 г. Рособоронзаказом принято решение от 30 декабря 2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия заказчика рассмотрена уполномоченным органом в пределах его компетенции, при наличии достаточных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона контрактной системе обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

В порядке ст. 71, 93 Закона о контрактной системе заказчиком по согласованию с контрольным органом (исх. от 10.11.2014 Рособоронзаказа) было принято решение о заключение контракта с ЗАО "Передовые технологии связи". Данное согласование заказчиком было получено 18.11.2014.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Положения норм ст. 70 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в системном единстве норм позволяют сделать вывод, что заказчик должен вначале выполнить требования п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, получив положительное согласование контрольного органа в сфере закупок, и только при наличии такого согласования начинать процедуру заключения контракта, предусмотренную ст. 70 Закона о контрактной системе.

21.11.2014 заказчик разместил в ЕИС проект контракта, в полном соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе заключение контракта до предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта не допускается.

Судебная коллегия соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что текст данной банковской гарантии не соответствовал требованиям п. 4 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, о чем в тот же день заказчиком было сообщено ЗАО "Передовые технологии связи" по электронной почте.

Таким образом, заявитель не выполнил требования ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, а именно, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта не разместил в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнение контракта, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, общество не выполнило в полной мере требования Закона о контрактной системе, а именно, не подписало проект контракта и не предоставило документа об обеспечении исполнения контракта, тем самым уклонилось от заключения контракта.

Таким образом, обращение заказчика направленное в Рособоронзаказ с требованием о включении информации о ЗАО "Передовые технологии связи" в РНП в связи с уклонением участника закупки от заключения государственного контракта является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких фактических обстоятельствах, у Рособоронзаказа имелись основания для включения информации о ЗАО "Передовые технологии связи" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-50285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова