Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-43457/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-49723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-49723/15

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939)

к ООО "РСГ" (ОГРН 1107746003111)

о взыскании 343 920 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Е.Н. по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика: Черняева О.Ю. по доверенности от 22.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РСГ" о взыскании 7 094 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 10.10.2014 г. N 222/14 УЭ, 336 825 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 10.10.2014 г. N 22714 УЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 812 318,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " РСГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, исковое заявление 20.04.2015 г. было принято Арбитражным судом города Москвы к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2015 г.

10.06.2015 г. рассмотрение дела было отложено на 06.08.2015 г., в судебном заседании 06.08.2015 г. дело было рассмотрено по существу.

Истцом в качестве ответчика указано ООО "РСГ", юридическим адресом которого является, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2015 г. адрес: 141400, город Москва, улица Захарьинская, д. дом 6, стр. 4 (л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2015 г., юридическим адресом ответчика является: 127083, город Москва, проезд Петровско-Разумовский стар., д. 15-17, оф. 3Н/4 (л.д. 19).

Однако материалами дела не усматривается направление копий судебных актов по указанным адресам, при этом представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст.123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии судом к рассмотрению иска с требованиями, заявленными истцом к ответчику по юридическому адресу, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 13 октября 2015 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 59 723 руб. 36 коп. Представитель истца пояснил, что уменьшение суммы иска произведено с учетом акта приостановки работ от 03.04.2015 г.

Представитель истца с учетом изменения размера иска требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против требований истца не возразил, пояснил, что размер неустойки является обоснованным с учетом акта приостановки работ от 03.04.2015 г.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены контракты от 10.10.2014 г. N 222/14 УЭ, от 10.10.2014 г. N 22714 УЭ, согласно условиям которых ответчик (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ, а истец (Заказчик) принять и оплатить работы.

Цена контрактов предусмотрена сторонами в разделе 3 контрактов и составляет: по договору N 222/14 УЭ - 11 769 752 руб. 13 коп., по договору N 22714 УЭ16 334 206 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работы согласованы сторонами в разделе 4 контрактов, предусматривающих графики выполнения работ (Приложение N 1).

Материалами дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.3, 11.8 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет Подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно расчету истца неустойка составила:

- по договору от 10.10.2014 г. N 222/14 УЭ в размере 7 094 руб. 35 коп.;

- по договору от 10.10.2014 г. N 22714 УЭ в размере 52 629 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 59 723 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-49723/15 отменить.

Взыскать с ООО "РСГ" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 59 723 руб. 36 коп. неустойки, 2 388 руб. 93 коп. госпошлины по иску.

Возвратить Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 6 979 руб. 07 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова