Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42634/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-103595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекон-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-103595/2015 (181-832), принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Закрытого акционерного общества "МПС Инжиниринг" (ИНН 2312069386, ОГРН 1032307172072) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон-строй" (ИНН 2312201500, ОГРН 1132312003856) о взыскании задолженности по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МПС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон-строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 27.11.2014 г. N 2014-173 в размере 1.200.000 рублей за период с 16.12.2014 г. по 01.06.2015 г., неустойки в сумме 371.130 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.200.000 рублей, неустойку в сумме 185.565 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды с управлением и технической эксплуатацией от 27.11.2014 г. N 2014-173.

Во исполнение условий договора истец передал технику в аренду ответчику по акту приема-передачи техники от 01.12.2014 г., а также оказывал услуги по ее управлению (л.д. 13).

Наличие оказанных услуг подтверждаются актами об оказании услуг по аренде от 31.12.2014 г. N 95, 31.01.2015 г. N 3, 28.02.2015 г. N 10, 31.03.2015 г. N 21, а также выставленными истцом счетами на оплату. (л.д. 17-24).

Доказательства имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в размере 1.230.000 руб. 00 коп., подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2015 г. (л.д. 32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, по своевременному внесению арендной платы за ответчиком за спорный период образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 89 от 13.04.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 31). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 16.12.2014 г. по 01.03.2015 г. в сумме 1.200.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.5. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.12.2014 г. по 20.07.2015 г. составила 371.130 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 185.565 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 185.565 руб. от суммы всей поставки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 185.565 руб., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено о направлении, истцом в адрес ответчика претензию от 13.04.2015 г. N 89 с требованием об оплате просроченной задолженности, а также суммы неустойки (л.д. 31).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-103595/2015 (181-832) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.