Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-11174/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А76-8872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-8872/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Девелопмент" - Коршунов А.Г. (доверенность б/н от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность б/н от 21.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент" (ОГРН 1117448001956) (далее - ООО "УК "Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редо-2" (ОГРН 1027402550878) (далее - ООО "Редо-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 в размере 581 873 руб. 07 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 исковые требования ООО "УК "Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 637 руб. 46 коп. (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе ООО "Редо-2" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 127 098 руб. 26 коп. ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения (л.д. 100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Редо-2" сослалось на то, что при вынесении решения суд руководствовался в качестве преюдиции решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-18129/2012, N А76-30006/2014, N А76-15146/2014. По мнению заявителя, в данном деле преюдициальная связь указанных судебных актов и рассматриваемого спора отсутствует, так как ответчик не оспаривает тариф или недействительность решения общего собрания. По требованию о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются объем и стоимость услуг, поскольку требование, заявленное истцом, основано на оказании им услуг по содержанию здания и несении в связи с этим расходов, а согласно актам выполненных работ и счетам, предъявленным обществом "УК "Девелопмент", эта сумма составляет 454 774 руб. 96 коп. кроме того, ответчик указывал в возражениях, что увеличение платы 10% не обоснованно, так как истец не оказывает дополнительных услуг ответчику, оплачивая заказанные им услуги подрядным организациям. То есть, в этой части услуги истцом не оказывались, а просто сделано увеличение стоимости услуг на 10% под видом оказания услуг по расчетам. Указывает, что согласно представленным суду актам выполненных работ по содержанию здания и предъявленным к оплате счетам за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 ответчик должен был уплатить 454 774 руб. 96 коп., следовательно сумма 127 098 руб. 26 коп. не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку не должна была уплачиваться.

До начала судебного заседания ООО "УК "Девелопмент" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ООО ЧОП "Варяг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов общего собрания собственников помещений в здании АБК дома N 8, корпус "А", по ул. Производственной, г. Челябинск от 09.04.2013 и от 02.06.2014.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий протоколов общего собрания собственников помещений в здании АБК дома N 8, корпус "А", по ул. Производственной, г. Челябинск от 09.04.2013 и от 02.06.2014) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Редо-2" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м., расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2001, от 17.12.2002 (л.д. 8-10).

14.03.2011 внеочередным собранием собственников нежилого здания АБК дома N 8, корпус "А", по ул. Производственной в г. Челябинске, выбран способ управления нежилым зданием посредством управляющей организаций, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Девелопмент", утверждены объем и перечень работ и услуг (л.д. 11-12).

Договор между обществом "Управляющая компания "Девелопмент" и обществом "Редо-2" на содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения не заключен.

Протоколом очередного собрания собственников нежилых помещений здания АБК дома N 8 корпус "А" по ул. Производственной в г. Челябинске от 09.04.2013 собственники утвердили с 01.04.2013 размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества здания АБК по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а в размере 201 руб. 50 коп. в месяц за один квадратный метр.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании АБК дома N 8 корпус "А" по ул. Производственной в г. Челябинске от 02.06.2014 определен размер платы в сумме 120 руб. 42 коп. в месяц за один квадратный метр площади помещений, принадлежащих собственнику.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-18129/2012, от 14.07.2014 по делу N А76-3006/2014, по делу от 13.11.2014 по делу N А76-15146/2014 и в соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Истец в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома (л.д. 62-76).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 262,3 кв.м, не оплачивал оказанные за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является участником общей долевой собственности и должен нести расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 указанного постановления от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно протоколу очередного собрания собственников нежилых помещений здания АБК дома N 8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 09.04.2013 собственники утвердили с 01.04.2013 размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества здания АБК по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а в размере 201 руб. 50 коп. / кв. м. В отношении прошедшего периода оплату за содержание общего имущества здания АКБ по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а, определили в размере, установленном решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37.

Согласно протоколу очередного собрания собственников нежилых помещений здания АБК дома N 8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 02.06.2014 собственники утвердили размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества здания АБК по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а в сумме 120 руб. 42 коп. / кв.м.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества возникло неосновательное сбережение денежных средств истца.

Расчет платы за содержание общего имущества здания произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (262,3 кв.м.), и установленного тарифа, который утвержден на собрании собственников нежилых помещений, в подтверждение чего истцом представлен протокол очередного собрания собственников нежилых помещений здания АБК дома N 8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 09.04.2013 и от 02.06.2014.

Таким образом, расчет представляет собой умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что истцом оказаны услуги на сумму 454 774 руб. 96 коп., является несостоятельным.

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Документов, опровергающих факт оказание услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции преюдициальную связь с решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-18129/2012, N А76-30006/2014, N А76-15146/2014, так как ответчик не оспаривает тариф или недействительность решения общего собрания, апелляционным судом не принимается, поскольку указание судом первой инстанции на преюдицию по указанным арбитражным делам не привело к принятию неправосудного решения. Кроме того, исковые требования ООО "УК "Девелопмент" нашли самостоятельное подтверждение в материалах настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-8872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова