Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-43255/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-80678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015

по делу N А40-80678/2015, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску акционерного общества "Атардо"

ОГРН 1047796197998, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, 91, 1, 11,

комн. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд"

(ОГРН 1097746404161, 142700, Московская обл., Ленинский район,

г. Видное, пер. Клубный, д. 7, корп. 1, офис 8)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева К.Е. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: Сысоев И.А. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атардо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд" (далее - ООО "Эста Фуд Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 360 164 руб. 39 коп., пени в размере 200 017 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 июля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом без вынесения судебного акта было отказано ответчику в принятии встречного искового заявления; судом неверно сделаны выводы о правомерности начисления неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 42-р, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пищевые продукты (далее - товар) в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.2.2 договора поставщик вправе зачесть все платежи, осуществляемые покупателем в адрес поставщика, в погашение ранее возникшей задолженности за товар, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В силу пункта 4.1 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами при подаче заявки. Весь товар, не оплаченный покупателем до момента отгрузки, считается переданным покупателю на условиях отсрочки платежа, составляющей 31 (тридцать один) календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке платежа против сроков, установленных договором, на основании письменного требования, которым признается счет поставщика, покупатель уплачивает пени в размере 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 6 757 990 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 360 164 руб. 39 коп. (с учетом возврата ответчиком нереализованного товара на сумму 689 605 руб. 44 коп.).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 13.12.2011 N 42-р, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 360 164 руб. 39 коп. и неустойки в размере 200 017 руб. на основании пункта 6.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом без вынесения судебного акта было отказано ответчику в принятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 встречное исковое заявление ООО "Эста Фуд Трейд" возвращено заявителю (л.д. 28-29 том 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделаны выводы о правомерности начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 6.3 спорного договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 июля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-80678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын