Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-9671/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-19580/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-29075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ГПР Инжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-29075/15, принятое судьей бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Компания ГПР Инжстрой" к ЗАО "Международный Аэропорт "Домодедово" о взыскании, 3-е лицо - ООО "ДКМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ГПР Инжстрои" обратилось в Арбитражныий суд Московскоий области с иском к ООО "Международныий аэропорт "Домодедово" о взыскании 5.051.123 руб. 41 коп. задолженности по выплате гарантииного удержания по договору No1/09 от 26. 02.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО "ДКМ" (создано путем реорганизации ЗАО "ДКМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-29075/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания ГПР Инжстрои" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в соответствии с Договором No1/09 от 26.02.2009 г. в редакции дополнительного соглашения No1 от 24.09.2009 г., заключенным между ЗАО "ДКМ" (заказчик) и ООО "Компания ГПР Инжстрои" (подрядчик), истцом выполнялись работы по строительству проходного коллектора для размещения инженерных коммуникации АПК "Домодедово".

Пунктом 3 Приложения No 3 к договору в редакции дополнительного соглашения No1 от 24.09.2009 г., регулирующим порядок оплаты, предусматривалось, что из подлежащеий оплате цены выполненных строительных работ, установленной на основании Акта выполненных работ, удерживается сумма в размере Ставки гарантии качества.

06 мая 2010 года ЗАО "ДКМ" как заказчик и ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫй АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО" как созаказчик заключили Соглашение о передаче прав и обязанностеий заказчика по гарантииным обязательствам No1. Согласно указанному соглашению заказчик (ЗАО "ДКМ") передал созаказчику (ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫй АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО") права и обязанности по Договору No 1/09 в части гарантийных обязательств и обязательств по выплате Ставки гарантии в соответствии с условиями указанного договора.

После завершения работ на объекте подрядчиком (ООО "Компания ГПР Инжстрои"), заказчиком (ЗАО "ДКМ") и созаказчиком (ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫй АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО") был составлен Акт о начале гарантииного срока No1 на законченныий объект от 21.07.2010 г., в соответствии с которым сумма выполненных работ, вошедших в объект, составила 101.022.468 руб. 25 коп., удержанная сумма Ставки гарантии качества, составляет 5.051.123 руб. 41 коп., гарантииныи срок на объект устанавливается с 21 июля 2010 г. и составляет 60 месяцев.

Сторонами согласовано, что по истечении 24 месяцев с момента начала гарантииного срока, при отсутствии мотивированных возражении заказчика и созаказчика, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов погарантийным обязательствам.

Пунктом 5 Приложения N3 к договору установлено, что платеж в размере Ставки гарантии качества, за вычетом расходов заказчика по устранению несоответствии, выявленных в период гарантииного срока, при наличии таковых, удержанный в соответствии с пунктом 3 приложения, произведенных заказчиком удержании в соответствии с условиями договора осуществляется заказчиком в течение 20 банковских днеи после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по гарантииным обязательствам.

Форма акта сверки взаиморасчетов по гарантииным обязательствам является Приложением No15 к договору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что между ООО "Компания ГПР Инжстрои" и ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫй АЭРОПОРТ МОДЕДОВО" были составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и 01.10.2014 г., которыми подтверждена задолженность в сумме 5.051.123 руб. 41 коп.

Письмом NoКП-15 от 17.11.2014 г. истец просил ответчика оплатить задолженность 5.051.123 руб. 41 коп.

При сопроводительном письме No030/1-14 от 03.12.2014 г. истец направил ответчику копии актов сверки взаимных расчетов, просил подтвердить свое согласие с указанными актами сверки и отсутствие возражении относительно уплаты причитающейся подрядчику Ставки гарантии качества.

Указанные обращения истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, полагая что установленный договором срок уплаты гарантииного удержания наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на нижеследующем.

В соответствии со ст.1 договора Акт сверки взаиморасчетов по гарантииным обязательствам - это заполненный и подписанныий сторонами акт, составленныий по форме (приложение No15 к Договору) и отражающиий наличие либо отсутствие выставленных рекламационных актов с деиствиями по ним на момент подписания данного акта.

В акте учитываются все заявленные Заказчиком несоответствия и выставленные расчеты по устранению несоответствии, при наличии таковых.

Приложением No15 к договору установлена форма данного Акта сверки гарантииныи обязательств.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом суду Акты сверки взаимных расчетов не являются Актами сверки взаиморасчетов по гарантииным обязательствам ни по форме, ни по содержанию, подписаны со стороны ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫй АЭРОПОРТ МОДЕДОВО" главными бухгалтером, который в силу ст.53 ГК РФ не является лицом, уполномоченным выступать от имени Общества без доверенности при отсутствии иных доказательств наличия соответствующих полномочии, и являются документами, составленными для целеи бухгалтерского учета и подтверждающими факт наличия задолженности, а не с целью исполнения обязательств сторон и подтверждения отсутствия замечании по качеству выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, главный бухгалтер подписывая указанные акты сверки явствовал из обстановке, подлежат отклонению, поскольку указанные как таковые акты не являются актами сверки взаимных расчетов по гарантийным обязательствам, как и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием для выплаты являются акты выполненных работ является необоснованной.

При таких условиях, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу обеспечительной функции Ставки гарантии качества, указанная ставка обеспечивает обязательства подрядчика на весь период гарантииного срока, который на день обращения истца в суд и на день рассмотрения спора не истек.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения истца в суд и на день рассмотрения спора право истца не нарушено, обращение истца в суд с настоящим иском является преждевременным, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.15 года по делу N А41-29075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич