Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44502/15

г. Москва

5 ноября 2015 г.

Дело N А40-52011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метрика Декор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-52011/15, принятое судьей Ласкиной О.С. (33-421)

по иску ООО "Фирма ИНТКОМ" (ОГРН 1117746849296, 115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, 44, оф.19)

к ООО "Метрика Декор" (ОГРН 1127847240300, 197374, г.Санкт-Петербург, дорога Торфяная, 17, лит А)

о взыскании задолженности в размере 28 251,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 3 531,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Хованов С.А. по доверенности от 16.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ИНТКОМ" (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "МЕТРИКА ДЕКОР" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N 1505-2014 от 19.05.2014 (далее - договор) в размере 28.251,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании п.6.1 договора в размере 3.531,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10.000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20.770 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил изменить решение в этой части в связи с нарушением судом норм материального права и принять в этой части новый судебный акт о снижении размера неустойки до суммы не более 2.825,14 руб. В частности, указал на то, что в силу п. 6.1 договора размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара. Кроме того, полагает, что длительное отсутствие претензии поставщика является основанием для снижения размера неустойки в порядке ст.404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Помимо этого, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

20.10.2015 от ответчика по электронной почте поступило дополнение к апелляционной жалобе, принятое арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ, в котором он указал на частичную оплату долга после принятия решения в сумме 1.431.350,89 руб. (24.319,15 долларов США), в связи с чем просил снизить долг до 3.932,26 долларов США. В подтверждение частичной оплаты долга представил по электронной почте незаверенные светокопии платежных поручений N 63 от 06.07.2015, N 73 от 29.07.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. На вопрос суда пояснил, что не будет отказываться от иска в части частичного погашения задолженности, поскольку долг ответчиком в полном объеме не оплачен. Указал на то, что претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Истец неоднократно по телефону вел с ответчиком переговоры по поводу оплаты долга, однако последний до обращения в суд с иском не принимал мер к его погашению.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 19.05.2014 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в наименовании, количестве и по цене в соответствии со спецификацией (заказом), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п.п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора цена на товар определяется в спецификации, а также оформляемых при каждой партии товара ТН и счетах-фактурах. Общая цена настоящего договора складывается исходя из подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору.

Из пункта 2.2. договора следует, что цена товара указывается в долларах США. Цена на товар включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, акциз и налога на добавленную стоимость.

Из п.п.п.3.1,3.2,3.3 договора усматривается, что все расчеты за поставленный товар в рамках настоящего договора будут производиться в безналичном порядке - первая сумма 20% от суммы поставки в течение 2 дней с момента поставки товара и подписания покупателем или его представителем товарной/товарно-транспортной накладной, оставшаяся сумма 80 % с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания покупателем или его представителем товарной/товарно-транспортной накладной. Покупатель производит оплату за товар в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.6.1 договора сторона, в отношении которой своевременно не исполнено принятое на себя обязательство, вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, но не более 10% от указанной суммы.

22.08.2014 сторонами согласован перечень товаров, отраженных в спецификации (приложение N 1 к договору) от 22.08.2014, спецификации (приложение N 2 к договору) от 22.08.2014, счете N 169 от 22.08.2014 на общую сумму 35.316,10 долларов США.

26.08.2014 поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 35.316,10 долларов США, что по курсу на день поставки составило сумму 1.283143,28 руб. Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом N 137 от 26.08.2014.

Покупатель принял указанный товар без претензий по качеству, количеству и ассортименту.

06.11.2014 ответчик платежным поручением N 109 частично оплатил полученный товар на сумму 313.602,02 руб., что по курсу доллара к рублю на день оплаты (44,39 рублей за 1 доллар США) составило сумму в размере 7.064,69 доллара США.

Задолженность за поставленный товар составила 28.251,41 долларов США.

Поскольку задолженность покупателем не оплачена, поставщик 25.03.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствами, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Кодекса).

В силу п.п.1,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по плате товара) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам, долг во взысканной судом сумме подтвержден представленными допустимыми и достоверными доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе незаверенные светокопии названных платежных поручений о частичной оплате задолженности после принятия судебного решения не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268, ч.8 ст.75 АПК РФ, поскольку подлинники или надлежащим образом заверенные копии этих документов суду не представлены, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции на момент принятия обжалованного ответчиком решения.

При этом права ответчика не нарушены, поскольку он имеет возможность предъявить соответствующие платежные поручения в стадии исполнительного производства.

Решение суда в части взыскания процентов также является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.395, п.3 ст.401 ГК РФ.

Уточненный истцом расчет процентов (л.д.64-65) является верным, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ документально не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что установленное п.6.1 договора 10% ограничение размера процентов установлено от стоимости неоплаченного товара является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора. Доказательств того, что в п.6.1 договора сторонами вносились изменения в порядке п.7.6 договора ответчиком суду не представлены.

Мнение ответчика о том, что длительное отсутствие претензии поставщика является основанием для снижения размера процентов в порядке ст.404 ГК РФ является ошибочным, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, направление поставщиком претензии не является основанием оплаты долга. Доказательств того, что просрочка оплаты долга обусловлена виновными действиями (бездействием) поставщика ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не предоставил.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и мотивированной отклонил изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика о снижении заявленного размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представлены суду доказательства явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства. Не представлены эти доказательства и судв апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поэтому процессуальных оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-52011/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова