Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-16506/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филь Л.А. - представитель по доверенности от 04.06.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21354/2015

по иску индивидуального предпринимателя Конищевой Вероники Сергеевны (ИНН 233708363594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" (ИНН 2337034434)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 01.01.2015 N 3,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конищева Вероника Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 286 рублей 88 копеек, неустойки в размере 41 572 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 960 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2015 N 3.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Конищевой Вероники Сергеевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Конищевой Вероники Сергеевны задолженность в размере 165 476 рублей 88 копеек, неустойку в размере 8 273 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 810 рублей, а также снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 8 273 рубля 84 копейки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму 166 286 рублей 88 копеек. Кроме этого, за истцом также числится задолженность за поставку ответчику некачественного товара на сумму 133 420 рублей. Судом первой инстанции не рассмотрена возможность зачета указанных требований с суммой основного долга, заявленного в рамках настоящего дела. Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов сторон, не представляется возможным установить, за какой период, и по какому договору производились оплаты ответчиком, в связи с чем относимость их к договору от 01.01.2015 N 3 не установлена. В счетах-фактурах, подтверждающих передачу товара ответчику, также отсутствует указание на договор поставки от 01.01.2015 N 3.

Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Конищева Вероника Сергеевна просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Конищевой B.C. (поставщик) и ООО "Окна Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 27.02.2015 N 159, N 147, N 135, от 25.03.2015 N 219, N 220, N 221, от 27.03.15 N 247, от 31.03.15 N 271 (л.д. 10 - 19), подтверждающие передачу ответчику товара на сумму 172 948 рублей 20 копеек.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем имеется подпись и печать представителя ответчика в указанных выше счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 3 от 01.01.2015 товар подлежит оплате в течение 14 дней с момента его приемки.

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, произвел оплату не в полном объеме, в результате чего на его стороне сложилась задолженность в размере 166 286 рублей 88 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2015, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по договору поставки от 01.01.2015 N 3 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Конищевой В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 27.02.2015 N 159, N 147, N 135, от 25.03.2015 N 219, N 220, N 221, от 27.03.15 N 247, от 31.03.15 N 271 (л.д. 10 - 19).

Довод ответчика о том, что факт поставки товара не подтвержден наличием товарных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется универсальный передаточный акт - счета-фактуры, подписанные сторонами и скрепленные печатью ООО "Окна Плюс". Форма счетов-фактур утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В отсутствие доказательств существования между сторонами иных договоров, подлежит отклонению довод ответчика о том, что из акта сверки (л.д. 20) не представляется возможным установить за какой период, и по какому договору производились оплаты ответчиком, а также поставка товар истцом.

Ссылка ответчика на поставку истцом товара ненадлежащего качества на сумму 133 420 рублей не имеет отношение к рассмотрению настоящего дела, поскольку имеет самостоятельный предмет доказывания, а также рассматривается в настоящее время в рамках дела N А32-27760/2013.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также рассмотрению настоящего спора в порядке упрощенного производства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" (ИНН 2337034434) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник