Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-40040/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-92506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начальника отдела- старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-92506/15, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 21-740),

по заявлению ОАО "Росспиртпром"

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" (далее- Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. (далее ответчик, административный орган) от 20.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт- об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В жалобе указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности события и состава вмененного Обществу правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность доводов жалобы, поддержало судебный акт.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнуто к штрафу в размере 50 000 рублей. Указанное постановление

Из указанное постановления и иных материалов дела следует, что оно вынесено в рамках возбужденного 18.12.2014 г. Апшеронским районным отделом судебных приставов исполнительного производства N 24510/14/23024, на основании исполнительного документа N 5-581/2013 от 04.10.2013, выданного Мировым судьей судебного участка N 121 Апшеронского района, предмет исполнения: конфискация алкогольной продукции, в отношении должника: Кравцова Виталия Владимировича, 22.08.1940 года рождения, адрес должника: Краснодарский край, Апшеронский район, г.Хадыженск, ул.Московская,36.

При этом, Общество привлекается к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава- исполнителя о принятия на переработку или уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции, конфискованной у физического лица мировым судьей.

Рассматривая спор по существу и принимая обжалованное решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.27, ч.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5 и 6 ч.1 ст.12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также, исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Несмотря на то, что упомянутые разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются применения утратившего силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность использования приведенного в нем толкования к нормам действующего Закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 03.02.2009 N 11029/08).

Таким образом, учитывая положения ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2002 N 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления ответчика, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, должно рассматриваться указанным выше судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в данном случае подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.150, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-92506/15 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов