Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-13026/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А34-4422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2015 по делу N А34-4422/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана, Административной комиссии города Кургана о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 N 64201 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2015) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду поскольку административное правонарушение совершено при осуществлении обществом предпринимательской деятельности (содержание арендованного обществом имущества в технически исправном состоянии, аварийные работы на водопроводных сетях в целях надлежащего исполнения услуги по водоснабжению, впоследствии восстановление нарушенного благоустройства). Указывает, что общество на основании разрешения на производство земляных и аварийных работ произвело земляные работы, после чего обязано восстановить благоустройство, таким образом, благоустройство территории в данной ситуации является содержанием соответствующей предпринимательской деятельности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" в связи с выявленным фактом нарушения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. В частности, оспоренным постановлением обществу вменено в вину нарушение требований п.7 ст. 12 Правил благоустройства территории г.Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211, пунктов 51, 52 Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 06.02.2013 N 743.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч.2).

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

При решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из указанного официального толкования процессуальных норм, дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 70000 рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, в нарушении порядка продления (закрытия) разрешения на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий города Кургана, а также производстве работ после окончания срока действия указанного разрешения, нарушении промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановлении благоустройства территории, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного разрешения.

В рассмотренном случае общество привлечено к административной ответственности как лицо, нарушающее нормы публичного права, а именно правила в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Поскольку в настоящем деле заявителем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение и невыполнение норм в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Кургана,, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности этого спора арбитражному суду.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нарушения в области благоустройства территорий, посягают на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2015 по делу N А34-4422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев