Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44034/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-114810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титковой А.Ю. (член президиума, учредитель ООСО "Союз танцевального спорта России")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-114810/14 по заявлению ООСО "Союз танцевального спорта России", принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Титковой Анастасии Юрьевны к Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" (ОГРН 1127799003287) о признании недействительными решений

от истца - Юшкевич И.П. по доверенности от 22.05.2014

от ответчика - Губин А.А. по доверенности от 09.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.14 в иске Титковой Анастасии Юрьевны к Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" (ОГРН 1127799003287) о признании недействительными решений отказано. Решение оставлено в силе постановлением девятым арбитражным апелляционным судом. На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просил отнести на истца свои издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 заявленное требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Титкова А.Ю. (член президиума, учредитель ООСО "Союз танцевального спорта России") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не полно исследовал доказательства, представленные в деле, нарушил нормы материального права, считает, что сумма судебных расходов не подлежит взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указано, что факт несения судебных расходов на услуги подтвержден приобщенными к делу соглашением об оказании юридической помощи, актом и платежными документами в сумме 45 000 рублей (том 1 л.д.128-135).

Как следует из материалов дела, Губин А.А. является штатным работником ООСО "Союз танцевального спорта России", а именно "начальником юридического отдела". В соответствии с действующим законодательством и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано - "Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 3.8 должностной инструкции начальника юридического отдела ООСО "Союз танцевального спорта России" (том 1 л.д. 139) и п. 1 акта выполненных работ от 30.01.2015 года (том 1 л.д. 134) идентичны. Таким образом, Губин А.А. как начальник юридического отдела обязан составлять правовые заключения, то есть такую правовую помощь он обязан был выполнять в соответствии со своим штатными обязанностями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доверенность на представление интересов ответчика в суде (том 1 л.д. 41) была выдана Губину А.А. как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не представил доказательства того, что в дни судебных заседаний по настоящему делу, Губин А.А., представляя интересы ответчика, взял отгул или отпуск за свой счет, также не опроверг доводы жалобы в той части, что в табеле рабочего времени проставлены полные рабочие дни в те даты, когда он принимал участие в судебных заседаниях, и заработная плата получена в полном объеме. Доказательства иного ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Губин А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г по делу N А40-114810/14, отменить.

Заявление общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина