Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-13129/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-12151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН ПЛЮС.RU" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, принятое по делу NА65-12151/2015 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН ПЛЮС.RU" (ОГРН 1051618066532), г.Нижнекамск,

к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1101650000011), г.Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт 4" (ОГРН 1131690078871), г.Казань,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан,

о взыскании 6 200 000 руб. убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - представитель Ращевская М. Г. по доверенностям,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью "ВИТАН ПЛЮС.RU" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт 4" о взыскании 6 200 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 27.05.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны виновные действия ответчика, размер ущерба в виде упущенной выгоды, а также и причинно-следственная связь между ними.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0711200024114000068 на предмет: "Оказание услуг по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан на 2014-2015 г.г." (далее - электронный аукцион).

Организатором совместных торгов выступило Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (далее - организатор торгов).

Полагая, что документация об электронном аукционе содержала нарушения действующего законодательства, а именно, что в вышеуказанную закупку неправомерно включены два неоднородных объекта закупки - предоставление во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды и заключение отдельного договора безвозмездного пользования недвижимого имущества для установки оборудования, используемого для электронной идентификации для выдачи/приемки медицинской спецодежды, ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" обратилось 12.08.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение от 19.08.2014 N Т04-153/2014, которым жалоба ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" на действия организатора торгов при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" не согласилось с решением антимонопольного органа по жалобе, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу А65-27607/2014 заявленные требования ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.08.2014 г. N Т04-153/2014 и обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН ПЛЮС.RU".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" в арбитражный суд с иском о взыскании с организатора торгов и победителя торгов - ООО "Комфорт 4" убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца (л.д.45), в результате неправомерных действий организатора торгов и незаконного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.08.2014 г. N Т04-153/2014, общество "ВИТАН ПЛЮС.RU" недополучило прибыль в размере 6 200 000 руб.

При расчете убытков истец исходил из того, что с победителем торгов был заключен контракт на общую сумму 55,6 млн. руб., следовательно, если этот контракт был заключен с истцом, то конечная прибыль общества составила 6,2 млн. руб. С учетом этого и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 3 100 000 руб. с каждого из ответчиков, всего 6 200 000 руб.

В процессе рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 6 200 000 руб. убытков с соответчиков в иной пропорции: с первого ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" - 500 000 руб., со второго ответчика - 5 700 000 руб.

Кроме этого, в связи с отменой 28.05.2015 в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу А65-27607/2014, истец заявил об изменении основания иска, исключив из обоснования исковых требований ссылки на отмененный судебный акт.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения истца с ответчиками по делу охватываются исключительно правоотношениями, сложившимися в связи с проведенным организатором торгов электронным аукционом.

По мнению истца, нарушение организатором торгов антимонопольного законодательства нарушило его права как потенциального участника торгов и, тем самым, лишило его предполагаемой прибыли в сумме 6 200 000 руб.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу А65-27607/2014 действия организатора торгов, а также и решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан по жалобе истца, признаны правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. по делу N А65-27606/1014 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.08.2014 г. N Т04-153/2014 и обязании антимонопольного органа устранить нарушение прав и законных ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" отказано (л.д.77-84).

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что решение антимонопольного органа по жалобе заявителя соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам гарантируется судебная защита нарушенных гражданских прав. В то же время, нарушение права подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в данном случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение его прав действиями ответчиков - организатором торгов и победителем торгов, не доказал.

Кроме этого, ввиду отмены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу А65-27607/2014 и отказе в удовлетворении жалобы ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" на действия организатора торгов при проведении электронного аукциона, истец также не доказал процессуальную заинтересованность в предъявлении иска к указанным ответчикам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Вместе с этим в нарушение вышеприведенных норм права и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие виновные действия ответчиков, которые привели к возникновению у истца убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчиков.

Из материалов дела усматривается. что при расчете убытков истец исходил из того, что с победителем торгов был заключен контракт на общую сумму 55,6 млн. руб., следовательно, если бы этот контракт был заключен с истцом, то конечная прибыль общества составила бы 6,2 млн. руб.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Однако истец в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 года по делу N А65-12151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев