Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45032/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-113293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармедсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-113293/15, принятое судьей Дубовик О.В. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармедсервис" (ИНН 5752054587) О взыскании денежных средств в сумме 242.429руб.68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармедсервис" о взыскании денежных средств в сумме 242.429руб.68 коп., составляющих:

- 221.382 руб. 12 коп. - основной задолженности,

- 3.374 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 17.672 руб. 59 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фармедсервис" в пользу Закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" 64.992 руб. 01 коп. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два руб.01 коп.) - основного долга, 3.374 руб. 97 коп. (три тысячи триста семьдесят четыре рубля 97 коп.) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17.672 руб. 59 коп. (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 59 коп.) - плата за пользование коммерческим кредитом, а также 7.849 руб. 00 коп. (семь тысяч восемьсот сорок девять рублей 00 коп.) - государственной пошлины. В остальной части иска отказано

. На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом при расчете задолженности не учтены все произведенные платежи. При этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.02.2014 года ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "Фармедсервис" (Покупатель) Договор поставки N 87 на условиях отсрочки платежа, продажа товара в кредит.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с п.3.1. Договора, в целях исполнения Договора Стороны договорились использовать электронную подпись (далее - ЭП), а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц Сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках Договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество Товара, в электронном виде (далее - Электронные документы), подтверждающих передачу Товара от Поставщика Покупателю. При этом указанные Электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик товар принял, но не оплатил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Сумма задолженности по расчетам истца 221.382,12 руб.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком предъявлено платежное поручение N 683 от 06.08.2015 г. на сумму 156.390 руб. 11 коп., оплаченную в счет погашения долга за полученный товар.

В связи с тем, что указанный факт истцом признается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера долга на указанную сумму, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 64.992 руб. 01 коп.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3.374 руб. 97 коп., начисленные за периоды указанные в представленном расчете, который судом проверен и признан составленным верно.

При этом судом не установлено оснований для снижения ответственности в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований переоценивать указанные выводы суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п.2.4. Покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17.672 руб. 59 коп.

Требования о взыскании указанных процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные платежи опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Так в апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт оплаты 156.390 руб. 11 коп. по платежному поручению N 683 от 06.08.2015 г.

Между тем, указанная оплата учтена судом первой инстанции, на что прямо указано в судебном акте. Именно в связи с указанной оплатой судом снизил размер основного долга.

Ссылка на другие платежные поручения несостоятельна, поскольку об указанных платежах в суде первой инстанции не заявлялось, более того, все платежи учтены истцом, что подтверждается расчетом иска и приобщенными к материалам дела документами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-113293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова