Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45256/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-181804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мак-Дак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 17 августа 2015 года

по делу N А40-45892/2015, принятое судьей Павлюковым Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОТИ БЬЮТИ" (115035, г.Москва, Садовническая наб., д. 69, ОГРН 1097746283140, ИНН 7705888892)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" (119121, г. Москва, ул.Плющиха, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2014 N 001 в размере 12 596 233 руб. 64 коп., неустойки в размере 973 233 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоруженко Е.Е. по доверенности от 01 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТИ БЬЮТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мак-Дак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2014 N 001 в размере 12 596 233 руб. 64 коп., неустойки в размере 973 233 руб. 64 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Мак-Дак" в пользу ООО "КОТИ БЬЮТИ" задолженность по договору поставки от 17.03.2014 N 001 в размере 12 596 233 руб. 64 коп., неустойку в размере 973 233 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 847 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также о возбуждении искового производства по заявлению Истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства приемки ответчиком товара, суд сделал ошибочный вывод о приемке товара на основании лишь товарных накладных, имеющихся в деле.

Судом не принято во внимание, что по части поставок поставщиком была допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку уплаты поставляемых товаров.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Ответчик не был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени предварительного судебного разбирательства, что лишило Ответчика возможности предоставить свою правовую позицию по делу.

Каких-либо приемо-передаточных и финансовых документов в материалы дела Истцом не представлено, в связи с чем Истцом не подтвержден факт передачи товара и выставления платежных документов для оплаты. При отсутствии факта передачи товара и факта выставления платежных документов на оплату исковые требования о взыскании оплаты за товар не могли быть удовлетворены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между ООО "КОТИ БЬЮТИ" (поставщик) и ООО "МАК ДАК" (покупатель) заключен договор поставки N 001.

Поставщиком в период с 16.09.2014 по 20.11.2014 произведена поставка покупателю товара по товарным накладным на общую сумму 13 206 025 руб. 54 коп. (в том числе НДС РФ 18% - 2 014 478,47 руб.).

Получение ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товаросопроводительных документах.

Согласно п. 4.3. договора покупатель должен полностью оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней от даты поставки товара. Однако на дату подачи искового заявления товар покупателем полностью не оплачен.

Общая сумма задолженности покупателя составила 12 596 233 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 10.4. договора, в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком путем уплаты пени в размере 0,1% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени, рассчитанная по состоянию на 27.02.2015, составила 973 233 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506 и 516 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец в обоснование своих доводов представил товарные накладные и акт сверки, подписанные сторонами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В материалах дела имеются квитанции о направлении истцом ответчику экземпляра искового заявления с расчетом суммы долга, а также доказательства, подтверждающие уведомление судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения дела (корреспонденция суда вручена ответчику 02.02.2015 - л.д.109, 111). При этом ответчик не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в основное. Отзыв на исковое заявление ответчиком также представлен не был.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приемки ответчиком товара, ошибочном выводе суда о приемке товара на основании лишь товарных накладных о реализованной продукции.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем (ответчиком) со склада поставщика (истца).

В п. 8.1. Договора указано, что приемка товара оформляется накладной на товар, которую подписывают полномочные представители покупателя (получателя) и поставщика.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт поставки и приемки товара ответчиком: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товаро-сопроводительные документы от имени покупателя (ответчика).

Эти доказательства являются основанием для требования оплаты товара, иного их подтверждения не требуется.

Ответчик утверждает, что судом не принято во внимание то, что по части поставок поставщиком допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку уплаты поставляемых товаров.

Однако в соответствии с п. 8.5. Договора претензии по количеству, качеству (явному браку), отсутствию товарно-сопроводительных документов могут быть заявлены Покупателем только в момент приемки товара.

Таким образом, отсутствие в товарных накладных, подписанных представителем покупателя, оговорок (изменений) означает, что товар принят покупателем (ответчиком) без претензий в отношении количества и/или качества поставленного товара.

Утверждения ответчика о том, что поставщиком была допущена недопоставка товара, не подтверждены документально.

Ответчик заявляет, что был лишен возможности заявить о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

Однако, будучи уведомленным о судебном процессе, ответчик имел такую возможность.

Ответчик по-прежнему уклоняется от оплаты долга, доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-45892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мак-Дак" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев