Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45563/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-131608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Авто Карт Нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 17 сентября 2015 года

по делу N А40-131608/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант-1" (115583, г. Москва, ул. Воронежская, д. 3; ИНН: 7729388271; ОГРН: 1027700499530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41Б; ИНН: 4205180753; ОГРН: 1094205011801)

о взыскании задолженности по Договору N ТМ-050/2012 от 12.09.2012 в размере 178 737,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (аванс) по Договору N ТМ-050/2012 от 12.09.2012 в размере 178 737,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625,75 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Авто Карт Нефть" в пользу ООО ТК "Безант-1" задолженность по Договору N ТМ-050/2012 от 12.09.2012 года в размере 178 737,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 651 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что во исполнение определения, которым судом установлен срок для предоставления сторонами дополнительных материалов по делу до 11.08.2015 г., ответчиком через систему "Мой Арбитр" 10.08.2015 было подано ходатайство о рассмотрении дела N А40-131608/2015 по общим правилам искового производства. Соответственно, вывод суда о том, что данное ходатайство поступило в систему 12 августа 2015 г. материалами дела не подтверждается.

Задолженность ответчика перед истцом была добровольно выплачена досрочно, что подтверждается платежным поручением N 2360 от 12.08.2015 г.

В связи с тем, что Договор не предусматривает сроков возврата внесенной предоплаты, а требование о возврате суммы неизрасходованной предоплаты истцом в адрес ответчика не поступало, у ответчика не возникло обязательств по перечислению истцу денежных средств.

Истцом в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка по Договору. Согласно п. 7.2 Договора в случае возникновения споров, требований или разногласий, которые могут возникнуть между Сторонами по применению или толкованию настоящего Договора, Стороны примут меры к разрешению их путем переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания или в претензионном порядке.

Местом регистрации ответчика, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, является: 650070, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 202, 203. Однако уведомление о расторжении было направлено истцом по адресу: 119285, г. Москва, ул. Воробьевское шоссе, д. 6, оф. 18, 20.

В связи с тем, что срок возврата суммы предоплаты по Договору не наступил, не возникли и обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые истцом.

Кроме прочего, п. 5.5 Договора предусмотрено, что на сумму полученных продавцом денежных средств в качестве предоплаты Покупателя за товар проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начисляются.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания БЕЗАНТ-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" заключен Договор N ТМ-050/2012.

В рамках Договора Ответчик обязался поставлять Товар (моторное топливо и другие нефтепродукты, перечень которых и цена согласуются Истцом и Ответчиком в приложениях к Договору), а Истец принимать и оплачивать Товар с использованием карт, определенных Договором.

В соответствии с п. 8.3. Договора, любая из его сторон вправе расторгнуть Договор при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты расторжения Договора. При этом в соответствии с п.8.5. Договора Истец оплачивает стоимость фактически приобретенных на момент расторжения товаров, услуг, а Ответчик возвращает Истцу на расчетный счет сумму неиспользованного аванса в течение 10 рабочих дней с момента сверки сторонами взаимных обязательств и подписания Акта сверки. При этом стороны в течение 15 банковских дней с момента блокировки или возврата всех карт проводят сверку взаимных обязательств, оформляемую актом сверки, и проводят окончательный взаиморасчет согласно акту сверки.

20 августа 2014 года Истец направил Ответчику письмо о расторжении Договора с приложенным Актом сверки, подписанным Истцом. На указанную дату сумма неиспользованного аванса, уплаченного Истцом Ответчику, составляла 178 737 руб. 27 коп.

Указанное письмо получено почтовым отделением по месту нахождения Ответчика 29 августа 2014 г. и отправлено Истцу обратно 07 октября 2014 г. в связи с истечением срока хранения.

Срок просрочки Истец считает.

Истцом по состоянию на 16 июня 2015 года заявлена сумма пени 9 625,75 руб. за период с 22 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401 и 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На 27 апреля 2015 года сумма основного долга составляет 178 737 рублей 27 коп.

12.08.2015 от Ответчика поступило заявление в электронном виде, в котором он указал, что на момент подачи заявления задолженность Ответчика перед Истцом погашена.

Суд не принял указанный довод Ответчика, так как к заявлению не приложено доказательств погашения задолженности, которыми, в силу ст. 68 АПК РФ, являются платежные поручения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Истец не стал утруждать себя составлением и представлением в суд отзыва на жалобу, то есть не возражает против отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что отсутствуют процессуальные основания для отмены решения с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, где не могут быть приняты новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции до указанной судом первой инстанции даты (ст.ст. 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ).

Поэтому все оплаты, произведенные ответчиком после указанной судом первой инстанции даты (11.08.2015) могут быть учтены лишь при исполнении решения суда, но не влекут отмены правильно принятого судебного акта (с учетом процессуального поведения ответчика).

Ответчик вместо оплаты и своевременного направления суду до 11.08.2015 доказательств оплаты, обеспечивающего их поступление судье, рассматривающему дело, направил заявление лишь накануне указанной даты.

При этом ответчик сообщил не соответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения о погашении долга уже на момент направления заявления 10.08.2015.

Поэтому суд не мог и не должен был принимать указанное заявление как достоверное и допустимое, не являющееся надлежащим доказательством. К тому же даже на момент его отправления аванс не был возвращен ответчиком.

Поэтому доводы ответчика, злоупотребляющего процессуальными правами, не свидетельствуют о нарушении его прав со стороны суда.

Действия ответчика были направлены на срыв рассмотрения дела, а именно путем подачи заявления о рассмотрении дела при сумме иска мене 300 000 руб. и наличии доказательств перечисления ответчику денежных средств по общим правилам искового производства (вместо фактического возврата средств и представления доказательств суду до указанного им срока представления доказательств).

Таким образом, довод о добровольном возврате аванса досрочно платежным поручением N 2360 от 12.08.2015 является неправомерным.

Риск неполучения ответчиком корреспонденции, направленной истцом в точном соответствии с условиями договора и по указанному в нем самим ответчиком адресу, а также по указанному в апелляционной жалобе адресу регистрации (л.д. 47, 48), лежит на ответчике.

Поэтому обязательства по возврату аванса в соответствии с таким требованием истца в связи с расторжением договора у ответчика наступили, истец вправе был начислить установленную законом неустойку за просрочку исполнения требования. Заключенное заранее соглашение об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Более того, новые доводы и возражения не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции и по рассматриваемому в порядке упрощенного производства делу (ст. ст. 257, 268, 272.1 АПК РФ).

Договором не установлен претензионный порядок разрешения споров, а п. 7.2 договора таковым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-131608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов