Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-18042/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-27226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А,

при участии:

от заявителя: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 29.04.2015, удостоверение N 5269;

от заинтересованного лица: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньснаб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 о прекращении производства по делу N А32-27226/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньснаб" к администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании постановления, принятое в составе председательствующего судьи Савина Р.Ю., судей Данько М.М., Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным нормативного правового акта - постановления администрации от 18.03.09г. N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" в части утверждения проекта планировки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:115, площадью 4 329 кв.м. (далее - постановление N 815).

Определением от 21.09.15г. суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду: в силу положений ст.ст. 29, 191 АПК РФ заявление подведомственно суду общей юрисдикции. Суд также пришёл к выводу о том, что возвращение определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.15г. обществу поданного им в названный суд общей юрисдикции об оспаривании того же нормативного правового акт не является основанием для рассмотрения данного заявления арбитражным судом с нарушением установленных нормами АПК РФ правил подведомственности, поскольку указанное определение суд обществом не было обжаловано и, согласно п.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что своим определением суд лишил общество предусмотренного ст. 4 АПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Непринятие обществом мер к обжалованию определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2015 г., а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку действующей судебно-арбитражной практикой применения нормы п.1 ст. 150 АПК РФ вопрос об обеспечении доступа заявителя к правосудию не ставится в зависимость от принятия заявителем всех процессуальных действий по последовательному обжалованию судебных актов суда общей юрисдикции, которыми отказано в принятии заявления заявителя.

Администрация отзыва на жалобу общества не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ и с учётом позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 11.08.15г. N 308-КГ15-3401 по делу N А25-1012/2014.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной жалобы признал определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 ч.1 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с ч. 1 ст.192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Согласно п.2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (ст.ст.29, 191 АПК РФ).

Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Оспариваемое обществом в заявлении постановление N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к основанному на нормах АПК РФ и ГПК РФ выводу о том, что рассмотрение поданного обществом заявления не относится к подведомственности арбитражного суда, и настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде даже с учётом возвращения заявления общества судом общей юрисдикции, к подведомственности которого в силу приведённых выше норм АПК РФ отнесено рассмотрение заявления общества.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В развитие закрепленной в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведённых выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07г. N 623-О-Пр, от 15.01.09г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведённых выше положений ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закреплённому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации праву на судебную защиту корреспондирует закреплённое ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и гарантированное ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право лица на рассмотрение его спора судом, к подведомственности и подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего спора, и нарушение данных прав является фундаментальным.

В силу ст.ст. 29, 191 АПК РФ рассмотрение заявления общества отнесено законодателем к компетенции суда общей юрисдикции.

Соответственно, на основании ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации общество имеет гарантированное ему ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его заявления судом общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Нормы ГПК РФ направлены на обеспечение прав и свобод прав участников гражданского судопроизводства в делах, отнесённых к подведомственности суда общей юрисдикции

С учётом приведённых выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, при таких обстоятельствах рассмотрение заявления общества арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав общества, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение настоящего дела арбитражным судом с нарушением требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, возвращение судом общей юрисдикции, уполномоченным на рассмотрение заявления общества, данного заявления, не отменяет необходимости соблюдения приведённых выше требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку является устранимым.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим общество не лишено право на обжалование определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2015 г. в вышестоящую инстанцию с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно ГПК РФ, срок на обжалование указанного определения суда не является пресекательным. Частью 1 ст. 122 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительного основания для восстановления этого срока общество вправе сослаться на принятие мер по обжалованию постановления N 815 в арбитражный суд, как это было указано в определении суда общей юрисдикции, и отказ арбитражного суда рассматривать по существу не подведомственное ему в силу прямого указания АПК РФ спора.

С учётом устранимости препятствия для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, к подведомственности которого АПК РФ и ГПК РФ отнесён данный спор, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оставление в силе определения суда первой инстанции позволит обеспечить необходимый баланс между конституционным правом общества на судебную защиту, и конституционным правом общества на рассмотрение спора законным судом - судом общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение спора.

Рассмотрение заявления общества арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав общества на судебную защиту законным судом, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Это существенное, фундаментальное нарушение прав общества на рассмотрение дела законным судом, в случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по существу, будет продолжаться на всех стадиях производства по делу в арбитражном суде и во всех инстанциях арбитражных судов - в АПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие судопроизводство в арбитражных судах по рассмотрению споров об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесённых к компетенции Суда по интеллектуальным правам. С учётом изложенного, такое производство должно осуществляться не уполномоченными на это арбитражными судами всех инстанцией по аналогии права на основе норм, регламентирующих судопроизводство по иным категориям споров.

Это существенно нарушит права общества при рассмотрении спора арбитражными судами, поскольку не позволит обеспечить гарантии прав и свобод общества в сфере правосудия.

В то же время, в ГПК РФ процедура проверки законности нормативных правовых актов прямо регламентирована, поскольку рассмотрение таких дел отнесено законодателем к компетенции судов общей юрисдикции.

Соответственно, обеспечить обществу соблюдение его конституционного права на рассмотрение поданного им заявления законным судом, и на принятие по его итогам судебного акта, обеспечивающего гарантии прав и свобод общества в сфере правосудия, возможно только путём передачи заявления общества для рассмотрения суду общей юрисдикции - законному суду, к компетенции которого отнесено рассмотрение денного заявления.

Таким образом, фундаментальное нарушение прав общества на рассмотрение его заявления законным судом может быть не допущено - у общества имеется объективная возможность получить полную реализацию своего права на рассмотрение дела законным судом, поскольку возвращение судом общей юрисдикции (законным судом) заявления общества не препятствует повторному обращению общества в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в целях обеспечения обществу возможности реализации предоставленного ему ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение поданного им заявления законным судом - судом общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение этого заявления.

Учитывая приведённые выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при приведённых выше обстоятельствах рассмотрение заявления общества по существу арбитражным судом будет являться нарушением требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение заявления общества законным судом является, как правильно на то сослался суд первой инстанции, устранимым препятствием для получения обществом гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение дела законным судом.

Фактический отказ общества от реализации данного права путём обжалования в вышестоящие инстанции не судебного акта суда общей юрисдикции - законного суда, к компетенции которого прямо отнесено рассмотрение заявления общества, а судебного акта арбитражного суда, неуполномоченного законодателем на рассмотрение заявления общества, не возлагает на арбитражный суд обязанности по рассмотрению неподведомственного ему дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с п.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 755 от 28.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-27226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кубаньснаб", ИНН 2310004030 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 755 от 28.09.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян