Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-3024/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-82147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д. Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 03.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального управления "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-82147/14, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску Муниципального управления "Управление муниципального заказа" к ООО "П.С. Проектируем и строим" об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "Управление муниципального заказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "П.С.Проектируем и строим" (далее - ООО "П.С.Проектируем и строим", ответчик) с требованием обязать ООО "П.С.Проектируем и строим" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге ул. Комсомольская, на участке от места примыкания к автомобильной дороге улица Восточная до места пересечения с автомобильной дорогой улица Карла Маркса в городском округе Электросталь Московской области следующие недостатки: поперечные трещины, встречающиеся по всей длине дороге - 5 шт., колейность - 520 м, просадка люка колодца - 4 шт., разрушение кромок проезжей части - 8 шт., выбоины - 3 шт.; привести толщину верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетона, уплотнение верхнего слоя асфальтобетона, водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона в соответствие с Муниципальным Контрактом и Техническим Заданием; после выполнения указанных работ, обязать подрядчика провести лабораторные исследования для подтверждения качества выполненных работ (на основании п. 2.5. Технического задания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-82147/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное управление "Управление муниципального заказа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами 26.06.2012 г. заключен муниципальный контракт N 33-12-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица Карла Маркса (идентификационный номер 46-490 ОП МГ 1Э-009), на участке от места примыкания автомобильной дороги улица Юбилейная до дорожного знака "Конец населенного пункта "Электросталь" (включая место примыкания) в городском округе Электросталь Московской области - далее контракт.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков.

При этом, ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, а причины возникновения трещин не выявлены.

Кроме того, ответчик указывает на то, что соответствующие претензии были предъявлены истцом за 2 недели до истечения гарантийного срока на выполненные работы (почти через 2 года после их принятия)

Ответчик указал на то, что согласно п.9.4 контракта, вина подрядчика в причинах возникновения указываемых истцом трещин не установлена.

Ответчик настаивает на том, что заказчик фактически настаивает под видом устранения недостатков на выполнении новых работ, от оплаты которых хочет уклониться, поскольку по технологии указываемые истцом работы не являются работами по устранению недоделок.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 740, 743, 754 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что работы были приняты.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-32989/14 было исследовано заключение ГУП МО "ЛИЦ", которые по ряду причин было признано ненадлежащим доказательством по указанному делу, в том числе с указанием на нарушения, допущенные при проведении исследований.

Указанным судебным актом были установлены факты надлежащего выполнения работ. При этом в рамках указанных дел были удовлетворены требования ООО "П.С.Проектируем и строим" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, было установлено обстоятельство в порядке ст. 69 АПК РФ, что на момент рассмотрения дела объект - автомобильная дорога, фактически принят истцом в эксплуатацию и активно используется в период с 29.12.2012 г. и по настоящее время, и с учетом естественного износа, определение качества выполненных работ экспертным путем в рассматриваемом случае не может быть признано объективным.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, установленным п. 7.9 контракта, которым предусмотрено, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по вопросу недостатков или их причин по требованию из сторон контракта должна быть назначена независимая экспертиза. Заказчик отказался от проведения независимей экспертизы, предложенной подрядчиком в разумный срок после сдачи работ.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к совершению указываемых им действий по устранению является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства надлежащего выполнения работ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.15 года по делу N А41-82147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская