Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-14988/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-18065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Костюк Р.С., паспорт, по доверенности от 08.05.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альфастрой-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июля 2015 года по делу N А32-18065/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альфастрой-М"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-Юг"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альфастрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 553 руб. 74 коп. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 265 руб. 47 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о неосновательном обогащении. Между истцом и третьим лицом какие-либо договоры не заключались. Истец собирался заключить договор займа с ответчиком, однако данный договор не был заключен, счет выставленный ответчиком был оплачен, так как предполагалось, что ответчиком будет заключен договор. Ссылается на пояснения ответчика о том, что третье лицо указано в счете ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 79 от 08 мая 2014 года на основании счета N 136 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 307 553 руб. 74 коп. В основании платежа указано "оплата за предоставление финансовых продуктов по сч. N 136 от 08.05.2014".

Факт исполнения платежного поручения сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика не производилось.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик ссылался на совершение спорного платежа истцом по поручению третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (займодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор целевого займа N 140443 от 08.05.2014, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой заем для внесения в качестве обеспечения заявки заемщика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право строительства спортивного комплекса с 50-метровым открытым плавательным бассейном на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети "Интернет" по адресу http://www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик (займодавец) предоставляет третьему лицу (заемщику) денежные средства в размере 6 407 369 руб. 50 коп. на срок и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 45 календарных дней, начиная с даты перечисления займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетный счет электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что проценты за пользование суммой займа в течение первых 30 дней пользования займом составляют: 307 553 руб. 74 коп.

В подтверждение факта передачи третьему лицу займа, ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение N 29 от 12.05.2014 на сумму 6 407 369 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору целевого займа N 140443 от 08.05.2014, в связи с чем, у третьего лица возникли обязательства по выплате процентов за пользование займом в сумме 307 553 руб. 74 коп.

С целью выплаты процентов третье лицо обратилось к истцу с устной просьбой о перечислении средств на расчетный счет ответчика. Дальнейшие действия сторон фактически подтверждают указанные обстоятельства, поскольку ответчик передал истцу счет на оплату N 136 от 08.05.2014 на сумму 307 553 руб. 74 коп., в основании которого было указано "проценты за предоставление заемных средств на участие в торгах на аукционе эл. Площадке (Сбербанк-АСТ)".

По просьбе третьего лица истец произвел платеж на расчетный счет ответчика согласно счета на сумму 307 553 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе возложить исполнение обязательства, не связанное с его личностью, на третье лицо без согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не возлагает на добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника возложить исполнение своего обязательства другому лицу, обязанностью по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из указанного следует, что истец не ошибочно перечислил ответчику средства в размере 307 553 руб. 74 коп., а произвело оплату за ООО "БалтСтройСервис".

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии спорного неосновательного обогащения на стороне ООО "Инвестфинанс-Юг" за счет ООО "ПКФ "Альфастрой-М" является обоснованным.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции предлагал истцу уточнить процессуальную позицию по делу с учетом установленных обстоятельств, однако истец требовал взыскания спорного неосновательного обогащения с ответчика.

В силу вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции изучены все представленные в дело доказательства и сделаны обоснованные и законные выводы по делу. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, постольку у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по делу N А32-18065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев