Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-40140/15

г.Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-119871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Румянцева П.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стар Раша Инвестментс III Би.Ви. и Джей-Си- Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай -Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-119871/15 судьи Кастальской М.Н.(153-875)

по заявлению 1) Starr Russia Investments III B.V. (Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.), частная компания с ограниченной ответственностью, созданная по законам Нидерландов, регистрационный номер 34189431; 2) JCF FPK I AIV ITB S.а.r.I. (Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.) общество с ограниченной ответственностью, созданное по законам Люксембурга, регистрационный номер В138713

к 1) СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по г.Москве Синдкар А.М., 2) Заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по г.Москве Попову Ю.И.

третье лицо: АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	1-2) Кузьмин Р.И. по дов. от 19.12.2014 N б/н; Дондоков А.И. по дов. от 19.12.2014 N б/н;
от ответчика:	1) Синдкар А.М. сл. уд. N ТО 279009; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Starr Russia Investments III B.V. (Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.) и JCF FPK I AIV ITB S.а.r.I. (Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай -Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Синдкара А.М., допущенного по исполнительным производствам N 19145/15/77002-ИП и N 19148/15/77002-ИП, выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника и несвоевременном установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, о признании недействительным постановления Заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.И. от 10.06.2015 N 29735/15/77002-АЖ и N 29738/15/77002-АЖ в части отказа в удовлетворении жалоб на указанное бездействие судебного пристава исполнителя.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявители не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - СПИ Синдкар А.М. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представители ответчика - Заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по г.Москве Попова Ю.И. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступили исполнительные листы от 13.02.2015, выданные Арбитражным судом города Москвы, об обязании должника АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) предоставить взыскателю Start-Russia Investments III B.V. (Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.) и JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. (Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.) информацию и заверенные копии документов согласно исполнительным листам.

На основании ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем Синдкаром A.M. на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 19145/15/77002-ИП и N 19148/15/77002-ИП.

28.04.2015 постановления о возбуждении исполнительных производств получены АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что должником по исполнительному производству не оспаривается и подтверждается информацией с официального сайта Почты России в чети Инстернет.

06.06.2015 должником в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве направлено ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения.

Рассмотрев указанные в ходатайстве обстоятельства, судебный пристав-исполнитель признал их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что должник вне исполнительного производства (до предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению) знал о состоявшемся судебном заседании и о сроке исполнения исполнительного документа, но проигнорировал его. Следовательно, должником не представлены доказательства, что действия не могли быть выполнены в установленный срок по уважительным причинам.

Ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.05.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем, был направлен в адрес должника посредством почтовой связи.

В этот же день должником в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Ссылаясь на ст.40 Закона об исполнительном производстве, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заявило о приостановлении исполнительного производства, между тем в соответствии с данной статьей исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела также следует, что 09.06.2015 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве были совершены определенные действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

Кроме того, отклоняя довод заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению судебного акта.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявители не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось.

Факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительных документов ответчиком были совершены целенаправленные действия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-119871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

П.В. Румянцев Л.А. Москвина