Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45701/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-97838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В..,

Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-97838/2015, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-799)

по иску: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 86 512 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 460 руб. 50 коп.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2012, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (г/н Р 343 РЕ 197), гражданская ответственность которого была застрахована у истца по полису АС 18386560 автомобилем марки "Пежо" (г/н АВ 7033-6), гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0584373150.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота" (г/н Р 343 РЕ 197), с учетом износа составил 173 025 руб. 08 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, сметой на ремонт.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 173 025 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2012 N 696363, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что из Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 следует, что ввиду дачи противоречивых показаний водителями Рузаевым Т.Д. и Прусаковым М.А. вину каждого из них установить не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно установил факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю "Тойота" (г/н Р 343 РЕ 197), размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012, в ввиду дачи противоречивых показаний водителями Рузаевым Т.Д. и Прусаковым М.А. вину каждого из них установить не представляется возможным, то ОАО СК "Альянс" во исполнение п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также согласно указанного п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано возместить вред, причиненного имуществу истца в размере, равном 50% от размера ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 процентов от установленной с учетом износа, что составляет 86 512 руб. 54 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-97838/201515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин