Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17042/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А53-17901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косухиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-17901/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна (далее - ИП Косухина А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - административный орган, налоговая инспекция) N 130 от 01.06.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения, по эпизоду отсутствия контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а также на то, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, в частности, допущены нарушения, выразившиеся в не уведомлении предпринимателя о проводимой в отношении неё проверки, в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 специалистами налоговой инспекцией на основании поручения от 08.05.2015 N 77 проведена проверка ИП Косухиной А.Н., которая является платежным агентом и осуществляет прием наличных денежных средств от населения через терминал, установленный по адресу: Ростовская область, х. Белянин, ул. Пролетарская, 17, по вопросу соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при приеме платежей от физических лиц через терминал N 736243.

В ходе проверки, при наблюдении за осуществлением наличных денежных расчетов с населением через платежный терминал установлено, что 08.05.2015 в 09:09 платежным терминалом N 736243, установленным по адресу: Ростовская область, х. Белянин, ул. Пролетарская, 17, принадлежащий ИП Косухиной А.Н., при осуществлении наличного денежного расчета с физическим лицом Бороздиным А.Н. за оплату услуг связи "БиЛайн" стоимостью 25 рублей был выдан чек (извещение N 54768). На данном чеке содержались сведения о контрольно-кассовой технике, а именно: наименование "ПТК Comepay FR-1-VKP80K" N000000000842, ЭКЛЗ 7022080661.

В ходе проведения административной процедуры по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации установлено, что в составе платежного терминала, расположенного по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, х. Белянин, ул. Пролетарская, 17, зарегистрировано контрольно-кассовая техника модели "ПТК Comepay FR-1-VKP80K" N 000000000841, дата регистрации 12.12.2011, ЭКЛЗ 2112023261004, активирована 23.01.2013.

Согласно сведений, представленных МРИ ФНС N 23 по РО, установлено, что ККТ "ПТК Comepay FR-1-VKP80K" заводской N 000842, ЭКЛЗ 7022080661 зарегистрирована в составе платежного терминала, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63 "А".

Таким образом, проверкой установлено, что ИП Косухина А.Н. при осуществлении наличных денежных расчетах с населением, при приеме платежей через терминал N 736243 установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, х. Белянин, ул. Пролетарская, 17, применяет контрольно-кассовую технику, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно зарегистрирована не по адресу установки платежного терминала N736243, Ростовская область, Багаевский р-н, х. Белянин, ул. Пролетарская, 17, и не встроена в корпус данного терминала.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 109 от 12.05.2015.

22.05.2015 по вышеуказанному факту должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 130 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

01.06.2015 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов и.о. начальника налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 130, которым ИП Косухина А.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отменить.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ регламентировано, что платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

На основании п. 1.1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо соблюдения требований, установленных п. 1 данной статьи, должна быть: установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных п. 1 данной статьи, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, Законы N 54-ФЗ и N 103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможность для индивидуальных предпринимателей применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов должен быть оборудован ККТ. Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники.

Как правильно установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ИП Косухина А.Н. при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, при приеме платежей через терминал N 736243, установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, х. Белянин, ул. Пролетарская, 17, применяет контрольно-кассовую технику, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно зарегистрирована не по адресу установки платежного терминала N 736243, Ростовская область, Багаевский р-н, х. Белянин, ул. Пролетарская, 17, и не встроена в корпус данного терминала.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что платежный терминал N 736243 принадлежит ИП Косухиной А.Н., в его корпус не встроена ККТ, а сведения о ККТ, которые отражаются на чеке, принадлежат ККТ, зарегистрированной в составе платежного терминала установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63 "А".

Поскольку Федеральные законы N 54-ФЗ и N 103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является, нарушением правил ее применения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность для индивидуальных предпринимателей применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов должен быть оборудован ККТ. Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

ИП Косухина А.Н. будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований Федерального закона N 54-ФЗ или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении N 130 от 22.05.2015 составлен в отсутствии предпринимателя, при наличии доказательств ее надлежащего извещения, что подтверждается материалами дела, а именно телеграммой от 18.05.2015, а также телефонограммой от 18.05.2015 N 01-42/06699.

Постановление о назначении административного наказания N 130 от 01.06.2015 вынесено в отсутствии предпринимателя, при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, а именно телеграммой от 22.05.2015, а также телефонограммой от 27.05.2015 N 01-42/07364

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что ей не сообщалось о проведении проверки и о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем процессуальным действиям инспекции и установлено, что налоговый орган не нарушил административных процедур. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении налоговой инспекцией требований процессуального законодательства при проведении проверки и привлечении лица к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Объективных доказательств нарушения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателем не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны инспекции были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также правильно признал, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное привлечение предпринимателя в течение одного года за аналогичное правонарушение (Решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-200/15, А53-201/2015, А53-351/2015, А53-199/2015 и др.), в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о правомерности наложения на предпринимателя штрафа в максимальном размере (4 000 рублей).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы, заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются необоснованными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-17901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова