Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-13538/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - взыскание ущерба - окончание срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-13538/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-56932/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-56932/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-56932/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Прайм" к ООО "Росгоccтрах" о взыскании ущерба, неустойки, судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-56932/15 подана заявителем 26.10.2015, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к апелляционной жалобе ООО "Прайм" не приложено. В тексте жалобы такого ходатайства также не содержится.

Апелляционный суд не наделен полномочиями самостоятельного восстанавливать пропущенный процессуальный срок без наличия соответствующего ходатайства от заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-56932/15 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова