Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-15934/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А53-16132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "АБН-Юг": представитель Артюхова Марина Сергеевна по доверенности от 08.06.2015, представитель Положий Н.В. по доверенности от 08.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-16132/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБН-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ника" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Маковкиной И.В. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБН-Юг" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62 000 рублей, пени в сумме 21 613 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 21.08.2015 по делу N А53-16132/2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (ОГРН 1073443004205 ИНН 3443078499) о передаче дела по подсудности; отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (ОГРН 1073443004205 ИНН 3443078499) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (ОГРН 1073443004205 ИНН 3443078499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБН-Юг" (ОГРН 1146194003636 ИНН 6168072790) задолженность в сумме 62 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 475 рублей 30 копеек; в у удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

ООО "СК "Ника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.08.2015 по делу N А53-16132/2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и в части взыскания с ООО "СК "НИКА" в пользу ООО "АБН-ЮГ" задолженности в сумме 62 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2475 рублей 30 копеек, по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

ООО "АБН-Юг" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания взыскания задолженности представлен договор об оказании услуг от 21.07.2014 N 13/14, согласно которому ООО "АБН-Юг" (исполнитель) обязуется предоставить заказчику (ООО "СК "Ника") автобетононасос с водителем для подачи бетона, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Наименование, количество автобетононасосов, стоимость услуг, срок оказания услуг, порядок расчетов устанавливаются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Оказание услуг подтверждается справкой расчетов за выполненные работы (услуги) и соответствующим актом сдачи-приемки услуг (п. 1.1).

Однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ, а также п. 4.6. Договора N 13/14 от "21" июля 2014 года до настоящего времени задолженность ООО "СК" НИКА" перед ООО "АБН-ЮГ" не погашена. Сумма задолженности составляет 62 000, 00 руб. (шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек), а также пени в сумме 21 613 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Представленные истцом договор от 21.07.2014 N 13/14 и приложение N 1 не подписаны со стороны ООО "СК "Ника".

Ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе отрицает факт заключения договора, ссылаясь на совершение разовых сделок по оказанию услуг.

Истец в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика и не представил суду доказательств заключения договора от 21.07.2014 N 13/14 в требуемой законом форме.

Суд исследовал представленные в дело в обоснование факта оказания услуг справки для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, доказательства оплаты (платежные поручения) и правомерно установил, что в них отсутствует ссылка на спорный договор либо приложение N 1. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 21.07.2014 N 13/14, в форме составления единого документа, подписанного двусторонне, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований.

Из приведенной ранее статьи 8 Кодекса следует, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статья 153 Кодекса в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.

В любом случае при отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора.

В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами, в настоящем случае: справками для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, платежными поручениями. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг по разовым сделкам, являются возникшими, если имеется подтверждение факта оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.

Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 193 900 рублей на основании справок для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7 от 17.10.2014, от 15.09.2014, от 15.09.2014, от 16.08.2014.

Указанные справками подписаны представителями ООО "СК "Ника". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик оплатил услуги на сумму 131 900 рублей платежными поручениями от 19.08.2014 N 286, от 23.09.2014 N 493, от 03.12.2014 N 754, от 23.12.2014 N 836, от 20.01.2015 N 39.

Истец направил ответчику претензию от 28.05.2015 с просьбой погасить задолженность в размере 62 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик по существу факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривает.

Поскольку в справках ЭСМ-7 содержится указание на предоставление услуг техники, суд первой инстанции правомерно рассмотрел отношения сторон как обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг (статья 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из нормы статьи 779 Кодекса следует обязательство оплаты заказчиком услуг, которые были оказаны исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их частичная оплата на сумму 131 900 рублей.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в спорной сумме, суд обоснованно счел исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 62 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, ничем не подтвержденными и, не имеющего прямого или косвенного отношения к существу правомерно установленного судом первой инстанции денежного требования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что письменного договора между сторонами в надлежащей форме заключено не было, в связи с этим суд отказал во взыскании пени в размере 21 613 рублей 88 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

В силу статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вопрос о соблюдении правил о подсудности предъявленного требования разрешается судьей на стадии принятия искового заявления. На этой стадии суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора. Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств в их совокупности возможны только в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу по результатам судебного разбирательства.

В связи с изложенным, если после принятия с соблюдением правил подсудности к своему производству дела выяснится, что договор, на основании которого заявлено требование, является незаключенным (недействительным), либо выяснится, что спор вытекает из сделки, которая имела разовый характер и не охватывалась условиями заключенного договора, оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-16132/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева