Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42817/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-85681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г.

по делу N А40-85681/15 (40-672), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 7723580853)

о взыскании неустойки в размере 81.689 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кравец Н.О. по доверенности от 05.03.2015 г.;

от ответчика: Ращевская М.Г. по доверенности от 07.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 81.689 руб. 96 коп.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N ЦРИА/2/А/9817/09/000437 от 31.12.2009 г., и по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов N 012-12/ЛВЧД-13 от 15.10.2012 г., в части своевременной оплаты арендной платы и по возмещению коммунальных расходов. В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил сумму неустойки в порядке ст.ст. 307-309, 330 ГК РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 15.087 руб. 37 коп. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества: N ЦРИА/2/А/9817/09/000437 от 31.12.2009 г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 31.12.2009 г. (л.д. 34-35).

31.03.2010 г. дополнительным соглашением к вышеуказанному договору, права и обязанности арендодателя в полном объеме переданы АО "Федеральная пассажирская компания". (л.д. 36-38).

24.02.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому стороны изменили размер арендной платы (л.д. 39-41).

В дальнейшем 15.10.2012 г., для обеспечения возможности использования коммунальных ресурсов и поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов N 012-12/ЛВЧД-13.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно с неоднократной просрочкой внесения арендных платежей и коммунальных услуг за период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. истцом была начислена неустойка в общем размере - 81.689 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды от 31.12.2009 г. в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы неустойка в размере 20.284 руб. 63 коп. Согласно п.4.1. договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 15.10.2012 г. в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы неустойка в размере 61.405 руб. 33 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2014 г. и письмо от 24.03.2015 г., по которым истец просил ответчика оплатить суммы неустоек за нарушение сроков оплаты за просрочку арендной платы и по возмещению расходов (л.д. 15-19). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустоек истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 15.087 руб. 37 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 15.087 руб. 37 коп. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. по делу N А40-85681/15 (40-672) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова