Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-39391/15

г.Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-6919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-6919/14 по правилам суда первой инстанции

по иску ГУП г.Москвы "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19, 2)

к ООО "ПСК "ГОРСТРОЙ" (ОГРН 5077746964246, 127474, Москва, Дмитровское шоссе, 72; конкурсный управляющий Жаднов Александр Александрович, адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, а/я 795)

3-е лицо: ООО "РОСИНВЕСТ" (ОГРН 5067746255176, 123056, Москва, Электрический пер., 12, стр.1)

о взыскании 17.713.920,20 руб. неосновательного обогащения, 3.190.209,11 руб. неустойки и 7.217.667,67 руб. убытков по контракту N С7/11-499 от 30.12.2011;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мелехин Р.В. по доверенности от 02.02.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2015 иск ГУП г.Москвы "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ПСК "ГОРСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) 17.713.920,20 рублей неосновательного обогащения, 3.190.209,11 рублей неустойки и 7.217.667,67 рублей убытков по контракту N С7/11-499 от 30.12.2011 (далее - контракт), 200.000,00 рублей расходов по госпошлине - удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом, однако не качественно, а также своевременно не устранил недостатки в выполненной работе.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий генподрядчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального, процессуального права, оставив иск без рассмотрения, считает, что суд первой инстанции ненадлежащее уведомил конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания, упомянул, что заявление о признании должника банкротом, поданное 06.05.2014 принято к производству Арбитражным судом города Москвы 17.06.2014, а спорная задолженность образовалась до принятия вышеупомянутого заявления, следовательно в силу ст.ст. 5, 63, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не могла быть взыскана в качестве текущего платежа, а подлежала включению в реестр требований кредиторов, то есть иск подлежал оставлению без рассмотрению на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), отметил, что спорный контракт является действующим.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Определением от 16.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия доказательства уведомления о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ответчика Жаднова А.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-68599/14), признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 02.11.2015.

Истец, ООО "РОСИНВЕСТ" (далее - третье лицо) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание состоявшиеся 02.11.2015, явился представитель ответчика, который поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, доказательства, приведенные участвующими в деле лицами, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-68599/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении генподрядчика открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 ст.63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также в силу абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого ст.81, и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71, 100 Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований кредитора (истца) к должнику (ответчику), в частности о возврате предварительной оплаты по контракту, обязанность по оплате которой возникла ввиду его ненадлежащего исполнения, который расторгнут по инициативе кредитора, а также требований о применении мер ответственности (взыскание убытков за некачественное выполнение работ) за ненадлежащие исполнение последнего (в том числе требование о взыскании неустойки, за несвоевременное устранение дефектов), должно производиться в деле о банкротстве, с учетом последствий введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных ст.63 Закона, а также пп.8-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с федеральным законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148,ст.ст.149,104,176,ч.6.1 ст.268, ст.269,п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-6919/14 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ГУП г.Москвы "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200.000 (двести тысяч) руб.

Возвратить ООО "ПСК "ГОРСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан