Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17450/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-14454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Администрации Старочеркасского сельского поселения Ростовской области: представитель Перепелица Е.В. по доверенности от 20.05.2015 N 1, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Король А.В. по доверенности N 11 от 12.01.2015, удостоверение N 8472;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старочеркасского сельского поселения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-14454/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Администрации Старочеркасского сельского поселения Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Росдорстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовская археологическая экспедиция" о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старочеркасского сельского поселения Ростовской области (далее по тексту - Администрация, Заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принятых по делу 765/03.

Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Администрация нарушила часть 12 статьи 50, часть 9 статьи 32 Закона и пунктов 11 и 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1085 " Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствовало нарушение ч.9 ст. 32 Закона N 44-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 в Ростовское УФАС поступила жалоба ООО "Ростовская археологическая экспедиция" на действия Заказчика при проведении открытого конкурса N 0158300019015000003 "Реконструкция разводящих водопроводных сетей ст. Старочеркасской Аксайского района Ростовской области (Проведение охранных научно-исследовательских археологических работ на памятниках археологии)".

В своих доводах Заявитель полагает, что документация о закупке содержит нарушения норм Закона, а именно:

- в конкурсной документации Заказчиком неверно установлена значимость для стоимостных и нестоимостных критериев оценки заявок; должно быть для стоимостных критериев - 60%, для нестоимостных критериев - 40%.

- в конкурсной документации установлен срок выполнения работ - в течение 4 месяцев с момента заключения контракта, не соответствующий Федеральному закону N 73- ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и Положению о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации, утвержденное постановлением БЮРО Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 27 ноября 2013 года N 85. Данные нормативные акты устанавливают, что археологическое наблюдение производится на протяжении всего времени строительства.

Комиссия Ростовского УФАС установила следующее.

Заказчиком на официальном сайте 14.04.2015 г. опубликовано извещение (редакция N 4) о проведении открытого конкурса. Начальная (максимальная) цена, контракта составила 11 462 920.00 руб.

Срок окончания подачи заявок 29.04.2015 г. (10:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

По результатам рассмотрения обращения участника открытого конкурса, жалоба признана необоснованной, при этом, заказчик был признан нарушившим часть 12 статьи 50, часть 9 статьи 32 Закона и пунктов 11 и 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1085 " Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Правила N 1085) и выдано, обязательное для исполнение предписание.

Не согласившись с актами комиссии антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочии, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами N 1085.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

При этом согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

Стоимостные критерии оценки: цена контракта- значимость 30%;

Нестоимостные критерии оценки: Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (качество работ) - значимость 40%;

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг) - значимость 30%.

Предметом конкурса является выполнение охранных научно-исследовательских археологических работ на памятниках археологии.

Согласно основным задачами исполнителя данных работ в соответствии условиями конкурсной документации является:

- проведение научно-исследовательских археологических работ на памятниках археологии Курганы 1 и 2 поселения "Ратное I"; "Казачий городок на Ратном урочище XVI-XIX вв." поселения "Ратное I" и "Черкасский городок XVI-XIX вв.";

- выполнение полевых мероприятий (научно-исследовательских археологических работ (раскопок), в соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок).

- выполнение камеральных и чертежно-1рафических работ по результатам полевых работ в соответствии с Положением о порядке проведения археологические полевых работ (археологических раскопок и разведок);

- подготовка отчета о проведении научно-исследовательских археологических работ на памятниках археологии Курганы 1 и 2 поселения "Ратное I"; "Казачий городок на Ратном урочище XVI-XIX вв." поселения "Ратное I" и "Черкасский ф городок XVI-XIX вв.".

В соответствии с требованиями Постановления, при проведении закупки на выполнение научно-исследовательских работ минимальная значимость стоимостных критериев составляет 20%, максимальная значимость для нестоимостных- 80%.

В силу пункта 25 Правил N 1085, показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (пункт 29 Правил оценки).

В конкурсной документации оценка заявок по нестоимостному критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" ("Качество работ") производится по следующей шкале:

Показатели нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" ("Качество работ")		Количество баллов
План производства работ	а) При отсутствии, либо при несоответствии представленных сведений требованиям п. п. б настоящего пункта конкурсной документации	0 баллов
	б) При наличии следующей информации: порядок выполнения работ с учетом требований проектной документации; перечень мероприятий по охране труда при выполнении работ; перечень машин и оборудования, используемых при выполнении работ; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при выполнении работ	50 баллов
Календарный план производства работ по объекту	а) При отсутствии, либо при несоответствии представленных сведений требованиям п. п. б настоящего пункта конкурсной документации.	0 баллов
	б) При наличии следующей информации: последовательность и сроки выполнения работ на объекте, с разбивкой по декадам, указание очередности выполнения работ по улицам	25 баллов
Пояснительная записка с предложениями	а) При отсутствии, либо при несоответствии представленных сведений требованиям в.п. б настоящею пункта конкурсной документации	0 баллов
По оформлению результатов работ	б) При наличии следующей информации: состав разделов научного отчета; порядок оформления научного отчета; порядок сдачи научного отчета	25 баллов

Рейтинг заявки по критерию "качественные, функциональные и экологические А характеристики объекта закупок" (Качество работ) - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по данному критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком был установлен критерий качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Изложенная Заказчиком в конкурсной документации шкала оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов.

С учетом изложенного, Администрация фактически не установила в конкурсной документации в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" значимость каждого из показателей, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям, и фактически не установила количество баллов, присуждаемых за определенное значение критерия оценки (показателя) предложенное участником закупки, что является нарушением п.п. П, 29 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N 1085.

Из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных Заказчиком в документации, не представляется возможным выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между качеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю, а также, что из установленного порядка оценки заявок невозможно понять до какой степени нужно максимально и содержательно изложить описание, в том числе, в отношении перечня мероприятий производства работ, перечня используемого оборудования и машин, и т.д.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не нарушении Заказчиком ч.9 ст. 32 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольным органом нормы действующего в сфере закупок законодательства применены правильно, оснований для признания оспариваемых решения и предписания не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-14454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян