Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-42732/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-1367/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-15370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ханукаева М.М., ЗАО "РУССНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. N А40-15370/15, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Ханукаева Михаила Михайловича к Мельничуку Дмитрию Петровичу с участием ЗАО "Русснаб" в качестве третьего лица о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Ханукаев М.М. лично ( по паспорту)

от ответчика - от Мельничука Д.П. - Куропятник Т.В. по доверенности от 14.07.2014

Роготнев В.С. по доверенности от 03.04.2015

Кожемякин А.А. по доверенности от 14.07.2014

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ханукаев Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мельничуку Дмитрию Петровичу о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества "Русснаб", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражног о процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 789 828 руб. 04 коп. убытков.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Русснаб".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ханукаев М.М. и ЗАО "Русснаб" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором Закрытого акционерного общества "РУССНАБ", избран был на указанную должность с 10.03.2009 г. и исполнял обязанности единоличного органа управления Общества включительно по 22.08.2012.

В соответствии с ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 71 указанной нормы Закона общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями лица нанесшего вред и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В подтверждение факта причинения убытков Обществу, истец указывает на использование ответчиком служебного положения в личных целях, выразившегося в присуждении себе компенсаций и возмещение личных расходов.

По утверждению истца, данные обстоятельства являются доказательствами причинения ответчику требуемых истцом убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ответчиком и третьим лицом заключен трудовой договор от 10.03.2009, договор заключался ЗАО "РУССНАБ" в лице единственного акционера общества Кренота Трейдинг Лтд, также по истечении срока договора между сторонами был заключен трудовой договор от 13.03.2012.

К трудовому договору от 10.03.2009 было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2011 (т.3 л.д. 61-62), согласно которому сторонами согласован размер заработной платы.

Таким образом, согласно представленному дополнительному соглашению к договору, указание истца относительно неправомерного начисления ответчику заработной платы не соответствует действительности. Также указанное обстоятельство, подтверждает представленный в материалы дела аудиторский отчет, согласно которому нарушений при начислении заработной платы обнаружено не было.

При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонена ссылка истца на подписание дополнительного соглашения лицом, не являющимся работодателем ответчика, а именно Компании Акванокс Трейдинг Литд, поскольку, исходя из преамбулы указанного дополнительного соглашения со стороны работодателя выступил единственный акционер Компания Кренота Трейдинг Лимитед, печать которой проставлена на дополнительном соглашении. Аналогичным образом были подписаны трудовые договоры.

Доказательств, свидетельствующих о признании трудовых договоров, а также дополнительного соглашения от 09.01.2011, а равно наличия спора о признании указанных сделок недействительными в судебном порядке, истцом не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца относительно отсутствия необходимости выхода ответчика на работу в выходные дни и, как следствие, начисление ему доплаты за сверхурочную работу не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не подтверждаются материалами дела.

Также истцом не доказан состав убытков и в части компенсации за использование личного автомобиля, поскольку в соответствии с приказом от 10.01.2012 N 1, установлена компенсация за использование автомобиля Mitsubishi Outlander в служебных целях в размере 100 000 руб., основанием указанного приказа является трудовой договор от 10.03.2009.

Пунктом 4.3 договором от 13.03.2012 (т.2 л.д.137-144) предусмотрено возмещение работодателем выплаты компенсации за использование личного транспорта в интересах работодателя, в соответствии с локальными правовыми актами. Таким образом, возмещение расходов произведено в соответствии с заключенным трудовым договором.

Контр-расчет компенсации подлежащей выплате ответчику, который, по мнению истца, соответствовал бы критериям разумности истцом не представлен.

Кроме того, согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с ведома работодателя и в его интересах личного имущества, том числе личного транспорта, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию), а также возмещаются расходы, связанные с его использованием.

Таким образом, указанная компенсация могла быть получена ответчиком в силу закона, если бы не была предусмотрена трудовым договором.

Суд апелляционный инстанции считает правомерным и обоснованным отклонение судом первой инстанции довода истца о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, получило возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

В соответствии с решением от 22.08.2012 полномочия ответчика были прекращены, на основании указанного решения на должность генерального директора третьего лица был утвержден Афонин А.Б.

Следовательно, ЗАО "РУССНАБ" могло узнать о причинении ущерба обществу не ранее назначения на должность нового генерального директора, таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел наличия виновных действий генерального директора общества, и как следствие причинно-следственной связи между нарушениями и убытками, на которые ссылается истец и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их апелляционных жалоб.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ЗАО "РУССНАБ" (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. N А40-15370/15, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РУССНАБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков