Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 02АП-9813/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - пропуск срока - ходатайство - выписка из ЕГРИП)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 02АП-9813/15

г.Киров

05 ноября 2015 г.

А31-9874/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсибова Галиб Мамед оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-9874/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

к индивидуальному предпринимателю Юсибову Галиб Мамед оглы

третье лицо: ООО "Найк"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предпринимателю Юсибов Галиб Мамед оглы (далее - Предприниматель, ИП Юсибов Г.М.О., ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.10.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По делам об административных правонарушениях АПК РФ устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы, а именно, десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия обжалуемого решения следует считать дату его изготовления в полном объеме.

Из представленных документов следует, что решение Арбитражного суда Костромской области принято 28.01.2015 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы заканчивается 11.02.2015. Апелляционная жалоба направлена, согласно почтовому штемпелю на конверте 07.10.2015, то есть по истечении установленного законом срока. Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Предприниматель указывает на вынесение оспариваемого решения в его отсутствие, неполучение решения суда Костромской области, а также направление жалобы на решение от 28.01.2015 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке кассационного производства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Юсибов Г.М.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: город Кострома, улица Самоковская, дом 3, корпус 1, квартира 710, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 28.05.2014 (л.д. 71).

В связи с принятием к производству заявления УМВД России по Костромской области о привлечении к административной ответственности Предпринимателя, арбитражным судом Костромской области 29.09.2014 вынесено определение о принятии заявления к производству, которое направлялось Предпринимателю 30.09.2014. Информация о данном определении размещалась в сети Интернет 30.09.2014. Данным определением судьей назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2014. Конверт с определением о принятии заявления к производству вернулся в Арбитражный суд Костромской области с отметкой отделения почтовой связи о неявке адресата (л.д. 116).

31.10.2015 судьей арбитражного суда Костромской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2014. Указанное определение также направлялось Предпринимателю по адресу: город Кострома, улица Самоковская, дом 3, корпус 1, квартира 710. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству вернулся с отметкой отделения почтовой "неявке адресата" (л.д.118).

Судебные заседания по рассмотрению дела N А31-9874/2014 Арбитражным судом Костромской области неоднократно откладывались. Определения об отложении судебного заседания направлялись Предпринимателю, однако ответчиком данные определения не были получены (л.д. 89), информация об отложении опубликовывалась в сети Интернет.

28.01.2015 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение о привлечении ИП Юсибовой Г.М.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данное решение судом высылалось в адрес Предпринимателя, но конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в суд.

Учитывая, что в порядке частей 1, 4 статьи 121, статьи 123 АПК РФ копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, об отложении рассмотрения дела, а также решение от 28.01.2015 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращены суду с отметками "неявка адресата" и "истек срок хранения", при этом ответчик в суд не являлся, возражений, каких-либо доказательств в опровержение предъявленных истцом требований суду не представил, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела 03.08.2015 Предпринимателем подавалась жалоба на оспариваемое решение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, которая была возвращена в связи с нарушением порядка предъявления жалобы. Таким образом, результат рассмотрения дела ответчику был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Юсибовой Г.М.О. подана по истечении шести месяцев после принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов