Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42712/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-35750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Полимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г.

по делу N А40-35750/15 (126-275), принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Петролизинг-Менеджмент"

(ИНН 7707285385, ОГРН 1027739141330) к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ПОЛИМЕР" (ОГРН 1057749296505, ИНН 7729537540)

об изъятии предмета лизинга, о взыскании 9 596 178 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калачев Д.В. по доверенности от 28.11.2014 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петролизинг-Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ПОЛИМЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 9.162.499 руб. 72 коп. по состоянию на 26.11.14г., пени за просрочку уплаты в размере 433.678 руб. 98 коп. по состоянию на 26.11.14г., а также об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 0484 от 28.10.2013 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 0484/13 от 28.10.2013 г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество в лизинг по акту приема-передачи от 30.06.2014 г. (л.д. 44-45).

Статьей 2 договора лизинга определен порядок расчета. Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление N ПЛМ-299 от 28.11.2014 г., в котором истец просил ответчика в течение 15 (пятнадцати) дней оплатить сумму задолженности и неустойки (л.д. 10-11). Данное уведомление было получено ответчиком 23.12.2014 г., что подтверждается уведомлением о его вручении. (л.д. 12). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности в указанный срок истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с февраля 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 9.162.499 руб. 72 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.02.2014 г. по 26.11.2014 г. составила 433.678 руб. 98 коп.

Удовлетворяя иск, в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел. Доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 8.3. и п.8.3.5. договора лизинга, по которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если лизингополучатель два или более раза в течение срока действия договора не выполняет своих обязательств по платежам в полном объеме или в установленные сроки согласно графику платежей.

Согласно ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N ПЛМ-299 от 28.11.2014 г.

Также в данном уведомлении истец просил ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить имущество из лизинга истцу (л.д. 10-11). Однако, ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, имущество из лизинга истцу не возвратил.

Таким образом, договор лизинга N 0484/13 от 28.10.2013 г. считается досрочно расторгнутым с 15.12.2014 г.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 15.12.2014 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить имущество из лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 10.03.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.04.2015 г., направлено судом по юридическому адресу ответчику (л.д. 97).

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. представителем ответчика - Хазанской А.В. подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 102).

В связи с чем, суд первой инстанции определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 г. назначил дело к судебному разбирательству на 28.05.2015 г. (л.д. 101).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, ответчик в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, ввиду следующего, как указано выше, и подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ПЛМ-299 от 28.11.2014 г. как по юридическому, так и по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре финансовой аренды, которое было получено ответчиком 23.12.2014 г., о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123,156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-35750/15 (126-275) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.