Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45868/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-28720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г.

по делу N А40-28720/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-221),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (ОГРН 1132339000276, 352916, Краснодарский край, г. Армавир, рабочий поселок Промзона-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1027705000289, 105077, г. Москва, бульвар Измайловский, 46, 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее по тексту - ООО "Алмаз Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее по тексту - ООО "Дельта-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2767500 руб., неустойки в размере 561453 руб. 73 коп. по договору N АС 08/04/14 от 08.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.06.2015 г., ООО "Дельта-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2014 г. между ООО "Алмаз Сервис" и ООО "Дельта-Строй" заключен договор поставки инертных материалов N АС 08/04 14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить инертные материалы.

Поставка товара произведена согласно приложениям (спецификациям), что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 246 от 01.06.2014, N 280 от 12.06.2014, N 279 от 13.06.2014, N 281 от 13.06.2014, N 282 от 14.06.2014, N 283 от 14.06.2014, N 291 от 16.06.2014, N 312 от 19.06.2014, N 310 от 20.06.2014, N 311 от 20.06.2014, N 342 от 22.06.2014, N 342 от 22.06.2014.

В силу п. 2 приложения N 1 оплата осуществляется в течении 40 календарных дней со дня поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2967500 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 30).

12.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200000 руб. платежным поручением N 115 от 12.02.2015, N 177 от 20.02.2015.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2015 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2767500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2014 по 03.02.2015 в размере 561453 руб. 73 коп. на основании п. 9.5. договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 12.01.2015, расходным кассовым ордером N 3 от 09.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.69) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы относительно того, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляла 1.118.500 руб. не может быть принят, поскольку документально не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2015 г.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40- 28720/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук