Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 12АП-10664/15

г. Саратов

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-5689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" - Синева И.З. (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Самойловой О.И. по доверенности от 16.03.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-5689/2015 (судья Балашов Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет", г. Саратов (ИНН 6452094252, ОГРН 1116450008070) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" о взыскании задолженности в размере 1 205 798 рублей 35 копеек.

От истца через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения: просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 1 марта 2013 года N 10160 за период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в размере 285 116 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции счел возможным принять заявленные ООО "СПГЭС" уточнения к исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-5689/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ СОВЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 1 марта 2013 года N 10160 за период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в размере 285 116 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 057 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт внедоговорного предъявления объема электрической энергии, ответчик обязан оплачивать электроэнергию, потребленную только на общедомовые нужды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10160 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (ООО "СПГЭС") осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а покупатель (ООО "ДОМОВОЙ СОВЕТ") принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.5.1 договора ООО "ДОМОВОЙ СОВЕТ" обязано оплачивать стоимость потребленной электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, что подтверждается расчетами стоимости потребленной энергии за указанный период.

На оплату поставленной за период спорный период электроэнергии ООО "СПГЭС" выставил ответчику следующие счета и счета-фактуры:

- счет от 30 сентября 2014 года N ЗК-915272, счет-фактура от 30 сентября 2014 года N 075747 на сумму 264 536 рублей 42 копеек,

- счет от 31 октября 2014 года N ЗК-925396, счет-фактура от 31 октября 2014 года N 082809 на сумму 308 021 рублей 96 копеек,

- счет от 30 ноября 2014 года N ЗК-934922, счет-фактура от 30 ноября 2014 года N 091270 на сумму 324 806 рублей 76 копеек,

- счет от 31 декабря 2014 года N ЗК-946656, счет-фактура от 31 декабря 2014 года N 098988 на сумму 343 381 рубля 97 копеек,

- счет от 31 января 2015 года N 956782, счет-фактура от 31 января 2015 года N 001945 на сумму 365 051 рубля 24 копеек.

Как указывает истец, ООО "ДОМОВОЙ СОВЕТ" произвело частичную оплату поставленной электрической энергии.

За текущее потребление электроэнергии, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений к исковым требованиям, за период с сентября 2014 года по январь 2015 года у ответчика сложилась задолженность в размере 285 116 рублей 63 копеек.

ООО "УК "НАДЕЖДА" оплату в сроки, предусмотренные договором, не произвел, в связи с чем ООО "СПГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Размер указанной задолженности ответчиком достоверно не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил в суд договор энергоснабжения от 1 марта 2013 года N 10160 приложениями, счета, счет-фактуры на оплату, расчет стоимости потребленной энергии.

Таким образом, факт выполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду первой инстанции не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" о том, что решением общего собрания порядок оплаты ресурсов, в том числе электроэнергии, установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, по его мнению, заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а потому у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме энергоресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в связи с установкой приборов учета энергии не на границе балансовой принадлежности электрических сетей (МКД, расположенные по адресу: 1-й Магнитный проезд, 4 и 1-й Магнитный проезд, 6) истец уменьшает объем поставленного ответчику энергоресурса на величину потерь электрической энергии в размере 0,39 % и 1,43% соответственно, что подтверждается расчетом потерь электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств возникновения величины потерь электрической энергии в ином размере.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-5689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова