Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-12986/15

город Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-10132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППНГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу N А55-10132/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" (ОГРН 1105837002590), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ППНГ" (ОГРН 1106317007092), г. Самара,

о взыскании 979 500 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Смирнов М. В. по доверенности от 20.04.2015 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППНГ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 979 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для определения размера оказанных истцом услуг, поскольку ответчик не согласен с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 24/07/ТУ (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование технику с экипажем - Трубоукладчик ТГ-502 гос.номер 95 27 РА 58. Ответчик обязался принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги (п. 1.2 Договора).

Размер арендной платы определен пунктом 4.1 договора и составляет 1500 руб. в т.ч. НДС, за 1 (один) отработанный час. Кроме этого, арендатор обязался оплачивать доставку техники до места проведения работ и обратно в размере 130 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В рамках заключенного договора, арендодатель также предоставил арендатору во временное пользование технику с экипажем - КАМАЗ грузовой бортовой с гидроманипулятором гос.номер О 995 ХА 58.

Стоимость аренды КАМАЗа стороны согласовали в путевых листах, которая также составила 1500 руб. в т.ч. НДС, за 1 (один) отработанный час.

Порядок внесения арендной платы стороны согласовали в п.4.2 договора, в соответствии с которым арендатор обязался перечислить арендодателю аванс в размере 72 200,00 руб., в течение 3-х дней со дня подписания акта приема передачи, также отдельно перечисляется плата за доставку техники, далее - соответствующими суммами в течение Зх банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета фактуры.

Передача техники в аренду и ее возврат подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи. Время работы техники отражено в путевых листах, подписанных арендатором.

Общий размер начисленной арендной платы за весь период аренды, включая стоимость услуг по доставке техники до места проведения работ и обратно, составил 1 839 000,00 руб., из которых арендатор оплатил всего 859 500,00 руб. Таким образом, с учетом оплаты задолженность ответчика составила 979 500,00 руб.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязался оплачивать арендную плату по договору в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 и 4.2 договора.

Из вышеуказанных положений договора, следует, что арендатор обязался внести арендную плату за пользование техникой в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ и счета фактуры в размере стоимости фактически отработанного техникой времени. Следовательно, срок по внесению арендной платы наступил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование свих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: актами приема-передачи арендуемой техники, актами оказания истцом услуг (л.д.17-22) за спорный период, счетами-фактурами, путевыми листами (л.д.39-49), платежными поручениями частичной оплаты ответчиком по договору (л.д.50-54), совместным актом сверки на сумму 979500 руб.(л.д.55).

Однако ответчик обязательства по уплате арендной платы за пользование техникой, переданной в соответствии с условиями договора, исполнены не в полном объеме, в связи с этим с учетом оплаты задолженность составила 979 500 руб. 00 коп.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств своевременного внесения платы в установленные договорами сроки в полном объеме не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Более того, в материалы дела имеется совместный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д.55), из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств в суд первой инстанции не обращался, иных доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с этим отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно выездом на место оказания услуг и точного определения оказанных услуг в связи с сомнением в достоверности путевых листов, счетов - фактур и актов. Судом первой инстанции данное ходатайство об отложении рассмотрено, отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия решения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, принятое по делу N А55-10132/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев