Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44510/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-92286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "ПАНОРАМА О.С." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-92286/2015, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО "МЕЕЗЕНБУРГ" (ОГРН 1037700028926) к ООО "ПАНОРАМА О.С." (ОГРН 1037710010029) о взыскании 5 439 871 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цабенко В.И. по доверенности от 19.09.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЕЗЕНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА О.С." о взыскании задолженности в размере 5 439 871 руб. 89 коп., в том числе 4 776 006 руб. 97 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 09.12.2012 N Кр2012-0216, и 663 864 руб. 96 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за период с 18.12.2014 по 04.052015.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 61 904 921 руб. 24 коп., который оплачен частично, на сумму 57 128 914 руб. 31 коп. Товар на сумму 4 776 006 руб. 93 коп. не оплачен, что повлекло начисление предусмотренной договором неустойки.

Решением от 20 августа 2015 года по делу N А40-92286/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2012 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя подписали договор поставки N Кр2012- 0216, по которому поставщик обязуется на основании письменных заказов покупателя поставлять последнему в определенные договором сроки товар. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 1.4 договора наименование товара, его количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в: счете, товарной накладной, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (в случае, если стороны заключили соглашение о доставке товара покупателю транспортной компанией) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора наименование, ассортимент, количество, марка, место приемки товара указываются покупателем в письменных заказах по форме согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.3 Договора датой поставки товара считается дата, обозначенная на почтовых или грузобагажных документах, подтверждающих факт поступления товара на почтовое или багажное отделение в пункте назначения, либо (в случае доставки или самовывоза) дата передачи товара представителю покупателя по доверенности, указанная в товарной накладной ТОРГ-12, либо дата передачи товара по квитанции иным службам доставки; право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара (п. 4.4).

Во исполнение условий договора по товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанным сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар стоимостью 61 904 921 руб. 24 коп.

Согласно подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 30.10.2014 товар не оплачен покупателем на сумму 3 686 985 руб. 34 коп., после указанной даты поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 06.11.2014, от 10.11.2014, от 17.11.2014, от 21.11.2014, от 27.11.2014, от 28.11.2014, от 02.12.2014 и от 03.12.2014 (копии имеются в деле).

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п. 3.5 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 14 календарных дней с даты соответствующей поставки, с товарным кредитом в сумме 80 000 евро, складывающимся из всех неоплаченных отгрузок, произошедших в период отсрочки. В случае, если в результате новой заявки размер товарного кредита будет превышен, поставщик вправе информировать об этом покупателя. При исчерпании покупателем товарного кредита поставщик вправе прекратить поставки товара. Во избежание прекращения поставок товара покупатель может по своему выбору либо осуществить предоплату за товар, либо досрочно оплатить ранее выставленные поставщиком счета или по письменному согласованию с поставщиком предоставить обеспечение исполнения своих финансовых обязательств.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 776 006 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 18.12.2014 по 04.052015 в размере 663 864 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.7 Договора согласно которому, при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что определение суда от 25 мая 2015 г. о принятии искового заявления ООО "МЕЕЗЕНБУРГ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.08.2015 10 час. 00 мин. судом было направлено ООО "ПАНОРАМА О.С." по юридическому адресу: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 1, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил намерение сторон закончить дело мировым соглашением, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца заключить мировое соглашение, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-92286/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова