Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13587/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-7889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплогорский литейный завод" (ООО "ТЛЗ"): Лейберовой С.А. (паспорт, доверенность от 06.05.2015), Жуковой Н.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОАО "ЛЗЭП"): Гудковой Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ЛЗЭП"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года,

принятое судьёй Н.В. Гусельниковой,

по делу N А50-7889/2015

по иску ООО "ТЛЗ" (ИНН 5921028979, ОГРН 1125921000259)

к ОАО "ЛЗЭП" (ИНН 5918005160, ОГРН 1025901923299)

о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ООО "ТЛЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ЛЗЭП" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. по соглашению от 07.03.2013 о расторжении договора купли-продажи N 852/501 от 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказан факт направления истцу заявления о зачёте встречных требований на сумму 7 000 000 руб. в виду отсутствия описи вложения, поскольку такое требование к отправлениям законом не предусмотрено. Считает, что судом не дана оценка актам сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.03.2014 и 25.03.2014, свидетельствующим об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Кроме того, указывает, что отсутствие задолженности у ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу N А50-17153/2014.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 ОАО "ЛЗЭП" (ранее ОАО "АК ЛМЗ") (продавец) и ООО "ТЛЗ" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 852/501 общей стоимостью продаваемого имущества 40 000 000 руб. (т.1 л.д.11-21).

15.11.2013 ОАО "ЛЗЭП" (ранее ОАО "АК ЛМЗ") (продавец) и ООО "ТЛЗ" (покупатель) заключили соглашение к договору купли-продажи имущества N 852/501 от 07.11.2013, по условиям которого изменили порядок оплаты по договору (т.1 л.д.22).

07.03.2014 ОАО "ЛЗЭП" (продавец) и ООО "ТЛЗ" (покупатель) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества N 852/501 от 07.11.2013, согласно п.5 которого денежные средства в размере 7 000 000 руб., уплаченные в счёт исполнения условий договора, продавец возвращает покупателю в течение 3 дней с момента окончательного расчёта покупателя перед продавцом по следующим договорам: N 899/75 от 18.11.2013, N 908/75 от 20.11.2013, N 922/218 от 02.12.2013, N 897/75 от 2011.2013, N 896/72 от 18.11.2013, N 907/72 от 19.11.2013, N 902/514 от 18.11.2013, N 898/51 от 19.11.2013, N 852/501 от 07.11.2013, N 903/227 от 19.11.2013, N 1035/222 от 01.12.2013, N 889/501 от 15.11.2013 (т.1 л.д.23).

Пунктом 2 договора установлено, что все взаимные обязательства сторон по договору, связанные с его заключением и исполнением прекращаются с момента его расторжения и возврата имущества продавцу по акту приёма-передачи.

Акт приёма-передачи к указанному соглашению подписан сторонами 07.03.2014 (т.1 л.д.24-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года ООО "ТЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пермяков С.Ю.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абз.8 ч.2 ст.129 Закона о банкротстве)

Требования истца заявлены на основании ст.126 Закона о банкротстве, поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 7 000 000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт передачи имущества по соглашению от 07.03.2014 подтверждён актом приёма-передачи.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком истцу материала дела не содержат.

Поскольку ответчик обязанность по оплате задолженности в сумме 7 000 000 руб. не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 000 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, в связи с зачётом встречного требования на сумму 7 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Материалы дела содержат заявление от 13.03.2014 со ссылками на акты о проведении зачётов от 11 и 13 марта 2014 на общую сумму 7 000 000 руб. (т.1 л.д.72- 74), сведения о направлении простого письма от 17.04.2014 (т.1 л.д.75), заказного письма от 27.05.2014, уведомления о вручении от 09.06.2014 (т.1 л.д.76).

Вместе с тем, достоверные данные, свидетельствующие о получении истцом 09.06.2014 именно заявления ответчика от 13.03.2014 с актами о зачётах (в виду отсутствия описи вложения), в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Почтовые организации применяют бланк описи вложения по форме N 107, приведенный в Почтовых правилах, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 (далее - Почтовые правила).

Опись имеет доказательственную силу, если по форме и содержанию она соответствует рекомендованной форме N107. В частности, содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах.

При приеме ценного письма работник связи расписывается на описи и ставит оттиск календарного штемпеля (п. 155 гл. 11 Почтовых правил).

Отсутствие на описи вложения оттиска календарного штампа является нарушением Почтовых правил.

При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция (абз. 2 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи). В ней указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи, место назначения, номер почтового отправления, и, на оборотной стороне квитанции ставится оттиск календарного штемпеля предприятия связи (п. 86 Почтовых правил).

Представленная ответчиком квитанция об отправке не доказывает факт направления именно уведомления о зачете, поскольку к нему не было представлено описи вложений в письмо, с помощью которой можно было бы удостовериться в том, какие именно документы были направлены данным почтовым отправлением.

При этом истец пояснил, что данным почтовым отправлением за исх. N 13/78 от 26.05.2014 в адрес ООО "ТЛЗ" он получил иное заявление с актами взаимозачета (N OPR-000016, N OPR-000017, N OPR-000033).

Следовательно, данное почтовое отправление нельзя расценивать, как уведомление о прекращении обязательства зачетом, совершенном в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Иных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение зачета в материалы дела не представлено.

Актом взаимозачета N OPR-000016 от 11.03.2014 на сумму 1 500 000 руб. предлагается к погашению задолженность ОАО "ЛЗЭП" перед ООО "ТЛЗ" по договорам N 895/75, N 895/72 от 18.11.2013, что подтверждается первичными документами, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 13.03.2014 задолженность в пользу ООО "ТЛЗ" составляет 7 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2014 и 25.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции исследованы все акты сверок, представленные в материалы дела, в совокупности с имеющимися первичными документами.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-7889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина