Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 05АП-9460/15

г. Владивосток

06 ноября 2015 г.

Дело N А51-16966/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9460/2015

на решение от 04.09.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-16966/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРГАМ" (ИНН 2508119881, ОГРН 1142508002361, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/070415/0008825,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРГАМ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/070415/0008825. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.09.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при таможенном оформлении у неё отсутствовала возможность соотнести представленный инвойс с декларируемой партией товара, поскольку в представленных к таможенному оформлению документах отсутствовала информация о заявленных в ДТ номерах шасси, моделях и номерах двигателей, номерах VIN, мощностях и цвете ввезенных мотоциклов и мотороллеров. Выявленное несоответствие, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2015 N YK-P01, заключенного между заявителем и компанией "YOH KEN BOEKI CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - мотороллеры и мотоциклы, бывшие в употреблении, а также одеяло стеганное, общей стоимостью 5480,00 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/070415/0008825, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 07.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.05.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/070415/0008825.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов продавца и производителя товаров, экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов (л.д. 38-39).

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что при таможенном оформлении у таможни отсутствовала возможность соотнести представленный инвойс с декларируемой партией товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2.1 контракта N YK-P01 от 02.03.2015 номенклатура, ассортимент, количество, цена за единицу товара и стоимость каждой партии товара указывается в приложении к инвойсу.

Как следует из представленных в материалы дела инвойса N YKP1/001 от 04.03.2015 и приложения N YKP1/001 от 04.03.2015, сторонами внешнеторговой сделки согласована поставка 2 мотороллеров, бывших в употреблении, торговые марки SUZUKI, YAMAHA, 22 мотоциклов, бывших в употреблении, торговые марки HONDA, KAWASAKI, SUZUKI, YAMAHA, а также 24 одеял. При этом в указанном приложении содержатся подробные сведения о ввезенном товаре, в том числе марка, VIN, модель, количество, цвет, вес, год выпуска, а также цена в отношении каждой единицы товара, что полностью соответствует сведениям, указанным в рассматриваемой ДТ.

В частности стоимость мотороллеров согласована сторонами сделки в размере 190,00 долларов США за каждый, всего - 380,00 долларов США. Стоимость мотоциклов HONDA в зависимости от года выпуска и объема двигателя варьируется от 160,00 долларов США до 400,00 долларов США за штуку, всего - 2740,00 долларов США. Стоимость мотоциклов KAWASAKI составляет 160,00 долларов США и 200,00 долларов США за единицу товара, всего - 520,00 долларов США. Стоимость мотоциклов SUZUKI установлена сторонами сделки в размере 120,00 долларов США, 160,00 долларов США и 250,00 долларов США за штуку в зависимости от года выпуска и объёма двигателя, всего - 690,00 долларов США. Стоимость мотоциклов YAMAHA составляет 160,00 долларов США, 250,00 долларов США и 400,00 долларов США за единицу товара, всего - 810,00 долларов США. Стоимость 24 одеял, использованных для сохранения товара от внешних повреждений, установлена инопартнером в размере 340,00 долларов США.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сопоставимости сведений о товаре, указанных в приложении к контракту и инвойсе, со сведениями о товаре, заявленными обществом при подаче спорной декларации. В этой связи довод таможенного органа о неполном включении в заявленную таможенную стоимость цены ввезенных мотоциклов подлежит отклонению как безосновательный.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в спорной декларации общество задекларировало только пять единиц товара, то есть товара в меньшем количестве, чем это согласовано сторонами сделки.

Совокупный анализ ДТ N 10714040/070415/0008825, приложения N YKP1/001 от 04.03.2015 и инвойса N YKP1/001 от 04.03.2015 показывает, что обществом задекларировано 25 единиц товаров, в том числе: 2 мотороллера, 22 мотоцикла и 24 одеяла, что полностью соответствует сведениям, отраженным в коммерческих документах.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070415/0008825, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы не относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-16966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк