Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 06АП-5183/15 (ключевые темы: товарная накладная - муниципальный контракт - локальная смета - счет-фактура - капитальный ремонт)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 06АП-5183/15

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А16-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА": Волк Л.Г. представитель по доверенности от 10.02.2015 (сроком до 10.02.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Исаевой Ю.В. представителя по доверенности от 02.12.2014 N 02-12/08328 (сроком на 1 год); Леоновой В.В. представителя по доверенности от 29.10.2015 N 02-12/06790 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Еврейской автономной области

на решение от 27.07.2015

по делу N А16-229/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА" (ОГРН 1112724008836; ИНН 2724155997)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772; ИНН 7901022203)

о признании недействительными в части решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА" (далее - общество; ООО "Компания "АЦТЭКА"; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее -межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО) от 10.10.2014: N 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 1924265,83 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 390963,20 руб.; N 639 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; N 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 151131, 66 руб. за 3 квартал 2013 года; N 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3185605,52 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 682844,60 руб.

Кроме этого общество просило суд: восстановить нарушенное право налогоплательщика путём обязания налогового органа принять решение о возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 151131,66 руб.; применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа, исчисленного налоговым органом в решениях от 10.10.2014 N N 640, 641, до максимально возможных пределов.

Решением суда от 27.07.2015 заявление общества удовлетворено частично: решение налогового органа от 10.10.2014 N 641 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1667341 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующей части; решение межрайонной инспекции от 10.10.2014 N 639 и решение налогового органа от 10.10.2014 N 2 признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 в сумме 151131,66 руб.; решение налогового органа от 10.10.2014 N 640 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в размере 374290,48 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующей части, с обязанием межрайонной инспекции в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 151131,66 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, применив положения статей 143, 146, 171, 172 НК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), установил, что 1) обществом необоснованно заявлены к вычету суммы НДС: во втором квартале 2013 года в размере 217145,44 руб. по счету-фактуре от 11.10.2012 N 00000374, выставленному ООО "СтройТоргСервис" на уголь (применение вычета не в том налоговом периоде, в котором возникло право на налоговый вычет); во втором квартале 2013 года в сумме 39779,29 руб. по счетам-фактурам, в том числе от 19.04.2013 N 00000079, от 17.08.2013 N Л00016/1, от 18.07.2012 N 00000081, от 27.02.2015 N Л000002, от 17.08.2013 N Л0001611, от 01.10.2013 N Л0000028, от 28.08.2014 N Л0000025, от 09.12.2014 N Л00032, от 20.01.2015 N Л000001, от 20.07.2015 N Л000003, на трубы, а именно на использование обществом приобретенной у ООО "ДВС-Центр" и оставшейся в распоряжении общества трубы для проведения ремонтных работ (акт составлен обществом в одностороннем порядке и противоречит локальному сметному расчету на капитальный ремонт теплотрасс, акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.11.2014 на капитальный ремонт теплотрасс); в четвертом квартале 2013 года в размере 883367,08 руб. по счету-фактуре от 28.10.2013 N 00000306, выставленному ООО "КОРСА" на трубы, уголки (недоказанность использования приобретенных материалов как для последующей реализации, так и для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения); в четвертом квартале 2013 года в размере 1927947,97 руб. по счету-фактуре от 01.10.2013 N У0000057, выставленному ООО "ДВС-Центр" на оплату выполненных ремонтных аварийно-восстановительных работ (договор общества с ООО "ДВС-Центр" заключен ранее заключения муниципального контракта и ранее определения органом местного самоуправления объема повреждения объектов и объема восстановительных работ, отсутствие в таком договоре адресных ориентиров объектов, на которых ООО "ДВС-Центр" проводило ремонтные работы; расхождение между датами выставления администрации МО счетов-фактур и сумм в них указанных и датами подписания между обществами актов выполненных работ и справок об их стоимости - отсутствуют доказательства выполнения работ в рамках муниципального контракта субподрядной организацией); 2) в остальной части требования общества суд признал обоснованными и заявление подлежащим удовлетворению (налоговые вычеты по НДС заявлены обоснованно, поскольку подтверждены документально).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят соответственно, отменить и изменить решение суда в части.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части: признания недействительными решений межрайонной инспекции: от 10.10.2014 N 639 в отношении признания завышенными налоговых вычетов по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота согласно счету-фактуре, полученному от ООО "ДВС-Центр" за ремонт подъездных путей и отказа решением налогового органа N 2 от 10.10.2014 в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в размере 151131,66 руб.; от 10.10.2014 N 640 в отношении признания завышенными налоговых вычетов по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от ООО "Элитстрой-ДВ" на сумму 116920,68 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 104827,42 руб., принятую за грузоперевозку угля и золы ООО "ДВС-Центр"; признания завышенными налоговых вычетов по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счет-фактурам, полученным от ООО "ДВС-Центр" по покупке стальных водогрейных котлов и доначисление НДС в сумме 152542,38 руб., и просит отменить названный судебный акт в указанной части.

При этом, межрайонная инспекция утверждает о том, что в отношении сделки с ООО "ДВС-Центр" - налоговая отчетность этим контрагентом за 2, 4 кварталы 2013 года не предоставлена, 11.10.2013 ООО "ДВС-Центр" ликвидировано, в связи с присоединением к ООО "Стройтехцентр", которое, в свою очередь, отсутствует по юридическому адресу и имеет признаки фирмы "однодневки"; счет-фактура N 36 от 22.10.2013 и товарная накладная подписаны директором ООО "ДВС-Центр" Толкачевым в противоречие с данными о прекращении деятельности этого юридического лица 11.10.2013; ООО "ДВС-Центр" относится к налогоплательщикам, отражающим минимальную налоговую нагрузку, доля налоговых вычетов по НДС - свыше 89%; налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды, таким образом расходы ООО "Компания "АЦТЭКА", связанные с приобретением работ и услуг у ООО "ДВС-Центр" свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отношении контрагентов при выполнении работ собственными силами, кроме того, на расчетный счет ООО "ДВС-Центр" за товар денежные средства не поступали - выписка с р/с ООО "ДВС-Центр"; в отношении сделки с ООО "Элитстрой ДВ" - о необоснованности налоговой выгоды заявленных вычетов по НДС за оказанные услуги по счет-фактуре от 30.12.2013 N 19 свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, использование посредников при документальном оформлении хозяйственной операции (ООО "ДВС-Центр"), движение по счетам контрагентов носит транзитный характер, наличие групповой согласованности операций, движение денежных средств между контрагентами ООО "Компания АЦТЭКА", ООО "ДВС-Центр", ООО "ЭлитстройДВ" свидетельствуют об обналичивании денежных средств, работы организацией не выполнялись, а недостоверность и противоречивость свидетельствуют о создании искусственного документооборота.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "АЦТЭКА" просит оставить решение суда первой инстанции в части, оспариваемом налоговым органом, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания АЦТЭКА" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества, и просит изменить данное решение и принять новый судебный акт о признании недействительными решений налогового органа: от 10.10.2014 N 641 в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 256924,83 руб., штрафа в сумме 51384,97 руб.; от 10.10.2014 N 640 в части доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2811315,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 562263,01 руб., и применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа по решениям налогового органа N 640, 641 до максимально возможного.

Общество утверждает: о неверном выводе суда о том, что вычет (217145,44 руб.) на приобретение угля по счет-фактуре от 11.10.2012 N 314, заявленный обществом во втором квартале 2013 года, следовало заявить в четвертом квартале 2012 года, так как такой вывод нарушает пункты 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, статью 171, пункт 2 статьи 173 НК РФ; при отказе обществу в удовлетворении требований, касаемых налогового вычета в сумме 39779,29 руб. (трубы) по счету-фактуре от 19.04.2013 N 00000078, судом не учтено, что налогоплательщиком представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные действующим законодательством, а налоговым органом не доказано, что такие документы неполны, недостоверны или противоречивы, а вывод суда о том, что общество не подтвердило дальнейшее использование трубы, приобретенной у ООО "ДВС-Центр", не основан на материалах дела; в решение налогового органа от 10.10.2014 N 641 не подтверждено право на применение налоговых вычетов по основаниям, которые не были установлены камеральной проверкой (расхождение сумм недоимок по решению налогового органа N 641 и по акту камеральной проверки) - не установленные в ходе проверки обстоятельства о фактах нарушений налогового законодательства, не могут являться основаниями для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС; необоснован отказ суда в удовлетворении требований общества в части, касаемой налогового вычета по НДС в сумме 883367,08 руб. за 4 квартал 2013 года по счет-фактуре от 28.10.2013 N 00000306 (трубы, уголок), так как статьями 171, 172 НК РФ не установлено каких-либо дополнительных требований для применения налоговых вычетов по имуществу, приобретаемому налогоплательщиком с целью его использования для производства работ по ремонту либо капитальному ремонту арендуемых основных средств, право на вычет у налогоплательщика арендатора, производящего такие работы с согласия арендодателя в соответствии с договором аренды возникает не в момент реализации неотделимых улучшений, а в момент принятия ТМЦ к учету и получения от продавца счета-фактуры, то есть при получении от продавца счета-фактуры и принятия товаров (работ, услуг) к учету НК РФ увязывает право на вычет с моментом принятия к учету товаров (работ, услуг), а не с моментом последующей реализации имущества, при производстве которых они были использованы - так как спор между налоговым органом и обществом возник только по налоговому периоду, в котором у налогоплательщика возникает право на вычет, соответственно в материалы дела не представлялись документы по последующей реализации и использованию ТМЦ, приобретенных у ООО "Корса", так как эти документы не относились к предмету доказывания возникновения у налогоплательщика в четвертом квартале 2013 года права на вычет в сумме 883367,08 руб.; необоснованно отказано в удовлетворении требований общества в части, касаемой доначисления НДС в сумме 1927947,97 руб. за 4 квартал 2013 года и доначислени штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 385589,59 руб. за выполнение ООО "ДВС-Центр" ремонтных работ по счет-фактуре от 01.10.2013 N У0000057, так как работы по ремонту теплотрассы и водовода, выполненные ООО "ДВС-Центр", полностью соответствуют тем видам, объемам работ и их стоимости, которые были переданы налогоплательщиком Администрации по актам от 31.12.2013 NN 1, 2 во исполнение муниципальных контрактов NN 1, 2 от 19.09.2013 - факта невыполнения таких работ не установлено, как и не установлено, что работы выполнены другой подрядной организацией либо самостоятельно ООО "Компания АЦТЭКА", передача работ по актам в более поздний период не свидетельствует об отсутствии выполнения таких работ вообще; в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просит учесть, что оно ранее к ответственности не привлекалось, своевременно предоставляет налоговую отчетность и уплачивает исчисленные налоги в бюджет, оказывает услуги по теплоснабжению на территории МО "Приамурское городское поселение ЕАО", население, муниципальные предприятия и учреждения несвоевременно производят расчеты с обществом, общество признано лучшим предприятием по проведению отопительного сезона.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы межрайонной инспекции в полном объеме.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Компания "АЦТЭКА" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве межрайонной инспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА"

зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2011, о чём в Единый

государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества -обработка металлических отходов и лома, помимо этого общество является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории муниципального образования "Приамурское

городское поселение" Смидовичского района Еврейской автономной области.

В целях обеспечения городского поселения тепловой энергией,администрация муниципального образования передало обществу на условиях аренды муниципальное имущество (договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции от 01.07.2013 N 1, дополнительное соглашение к договору, акт приёма-передачи, в связи с чем 28.03.2014 общество направило в межрайонную инспекцию уточнённые налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, согласно которым налогоплательщиком заявлены к возмещению из бюджета следующие НДС: за 2 квартал 2013 года - 200306 руб.; за 3 квартал 2013 года - 204996 руб.; за 4 квартал 2013 года - 167608 руб.

По результатам камеральной проверки представленных обществом

уточнённых деклараций, налоговым органом 10.10.2014 приняты решения,

которыми заявленные суммы налога к возмещению признаны инспекцией необоснованными: N 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере

390963,2 рубля; названным решением обществу предложено уплатить доначисленный проверкой НДС в сумме 1954816 руб. за 2 квартал 2013 года; N 639 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС в сумме 204996 руб. за 3 квартал 2013 года; N 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению: 204996 руб. за 3 квартал 2013 года; N 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 682844,6 руб.; названным решением обществу предложено уплатить доначисленный проверкой НДС в сумме 3414223 руб. за 4 квартал 2013 года.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

Решениями УФНС России по ЕАО от 28.01.2015 в удовлетворении апелляционных жалоб общества отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

НДС за 2 квартал 2013 года.

Доначисляя обществу НДС за 2 квартал 2013 года в оспариваемой

налогоплательщиком сумме 1924265,83 руб. (217145,44 руб. + 1707120,39

руб.), налоговый орган исходил из того, что: обществом во 2 квартале 2013 года заявлен к вычету НДС в размере 217145,44 руб. по счёту-фактуре от 11.10.2012 N 00000374 на общую сумму 1423509 руб., выставленному налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис", приобретённый у названного контрагента товар (уголь 2БР) оприходован обществом в октябре 2012 года; счёт-фактура N 00000374 включен в книгу покупок во втором квартале 2013 года; налогоплательщиком не указано объективных причин для несвоевременного отражения названного счёта-фактуры в книге покупок; счёт-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО "СтройТоргСервис" Катковой Н.Н., тогда как руководителем названного юридического лица являлся Архилин А.Г., который является братом учредителя и генерального директора ООО "Компания "АЦТЭКА"; документы, подтверждающие принадлежность Катковой Н.Н. к ООО "СтройТоргСервис" обществом не представлены; ООО "СтройТоргСервис"

прекратило деятельность в результате присоединения 13.03.2013 к ООО "Стройлюкс ДВ"; по сведениям Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации "Риски" (далее - ФИР "Риски") налоговым органом определены

признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации контрагентов налогоплательщика - ООО "СтройТоргСервис" и ООО "Стройлюкс ДВ" как проблемных, и сделан вывод о том, что недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и

уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Следовательно, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 НК РФ,

следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли

налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при

наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих

первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им

товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что обществом в материалы дела представлены 2 счёта-фактуры от 11.10.2012 N 00000374 на сумму 1423509 руб. (НДС - 217145,44 руб.), в которых продавцом (грузоотправителем) указано ООО

"СтройТоргСервис", покупателем (грузополучателем) - ООО "Компания "АЦТЭКА", при этом адрес покупателя в этих экземплярах документов - ул. Шелеста, д. 60 г. Хабаровск; адрес грузополучателя в одном экземпляре - ул. Шелеста, д. 60 г. Хабаровск, во втором - ул. Островского, д. 16а, п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области; реквизит счета-фактуры "Исправление N _ от _" не заполнен, что не позволяет

установить дату внесения изменений в счёт-фактуру от 11.10.2012 N 00000374, кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (www.egrul.nalog.ru), ООО "СтройТоргСервис" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройлюкс ДВ" 13.03.2013; уточнённую налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года ООО "Компания "АЦТЭКА" направило в налоговый орган 28.03.2014; запись в книгу покупок для принятия к вычету по счёту-фактуре от 11.10.2012 N 00000374 за 2 квартал 2013 года внесена обществом 01.04.2013.

Содержание положений п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 172 НК РФ регламентирует

применение вычета при исчислении НДС только в том налоговом периоде, в котором возникло право на вычет.

Неверное же указание в первичном счёте-фактуре от 11.10.2012 N 00000374 адреса грузополучателя, при возможности его идентификации по иным реквизитам документа, не могло являться препятствием для применения обществом налогового вычета за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части об отказе в удовлетворении требования общества в этом эпизоде.

Производя доначисление НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1707120,39 руб., налоговый орган, со ссылкой на информацию, полученную из ФИР "Риски" в отношении ООО "ДВС-Центр" и его правопреемника ООО "СтройТехЦентр" (непредставление доказательств связи расходов общества по приобретению товара с его производственной деятельностью и получением дохода) в решении указал, что расходы общества, связанные с приобретением работ и услуг ООО "ДВС-Центр", свидетельствует о создании обществом фиктивного документооборота в отношении контрагента при приобретении спорного товара (труба 325х10 ст. 12х8у10т ГОСТ 9941-81).

Обществом даны пояснения о том, что у ООО "ДВС-Центр" 19.04.2013 приобретён товар - труба 325х10 ст. 12х8у10т ГОСТ 9941-81 в количестве 19.140 тонн (далее -товар); в июле 2012 года общество приобрело аналогичный товар у ООО Рострейд" в количестве 1,710 тонн; в период 2013-2015 общество произвело реализацию товара в количестве 15.45 тонны; 4.954 тонны возвращены поставщику- ООО "ДВС-Центр" в августе 2013 года; оставшаяся в распоряжении общества труба (0,446 тонн) использована обществом при проведении ремонтных работ системы отопления и водоснабжения по заказу администрации муниципального образования в п. Приамурский, и представлены следующие документы: договор поставки продукции от 13.03.2013, заключенный между ООО "ДВС-Центр" и ООО "Компания "АЦТЭКА" на поставку трубы коррозионно-стойкой стали, счёт-фактура от 19.04.2013 N 00000079, товарная накладная от 19.04.2013 N 10 78, счёт-фактура от 17.08.2013 N Л00016/1, товарная накладная от 17.08.2013 N16/1, карточка счёта 41, письмо о возврате части товара от 06.05.2013, официальное

письмо о принятии возврата товара от 06.05.2013 N 51, счёт-фактура N 00000081 от 18.07.2012, товарная накладная от 18.07.2012 N 81, счёт-фактура от 27.02.2015 N Л000002, товарная накладная от 27.02.2015 N2, счёт-фактура от 17.08.2013 N Л 0001611, товарная накладная от 17.08.2013, счёт-фактура от 01.10.2013 N Л 0000028 от 01.10.2013, товарная накладная от 01.10.2013 N 28, счёт-фактура от 28.08.2014 N Л0000025, товарная накладная от 28.08.2014 N 25, счёт-фактура от 09.12.2014 N Л 00032, товарная накладная от 09.12.2014 N 32, счёт-фактура от 20.01.2015 N Л 000001, товарная накладная от 20.01.2015 N 1, счёт-фактура от 20.07.2015 N Л 000003, товарная накладная от 20.07.2015 N 3, требование- накладная от 01.10.2014, акт от 19.04.2014.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, материалы дела не содержат и налоговым органом такие доказательства в материалы дела не представлены.

В свою очередь, в материалах дела нет доказательства использования трубы в количестве 0.446 тонны для проведения ремонтных работ (5,7-м) в п. Приамурский от 19.06.2014, так как представленный обществом указанный выше акт составлен последним в одностороннем порядке, и он противоречит локальному сметному расчёту на капитальный ремонт теплотрасс с установкой компенсатора через проезд к жилым домам Амурская, 6-12, п. Приамурский, утверждённому главой администрации Приамурского городского поселения, акту о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 18.11.2014 на капитальный ремонт теплотрасс с установкой компенсатора через проезд к жилым домам Амурская, 6-12, п. Приамурский, подписанному главой администрации Приамурского городского поселения и обществом ( в уканных документах отсутствуют сведения об использовании трубы 325х10 ст. 12х8у10т ГОСТ 9941-81 при проведении капитального ремонта арендуемого обществом имущества).

Следовательно, и в данной части обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества о признании недействительным решения налогового органа, в отношении доначисления и предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2013 года в размере 39779,29 рубля (0,446 тонн х 495506,91 рубля х 18%) удовлетворению не подлежит, а в остальной части заявление общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

НДС за 3 квартал 2013 года.

ООО "Компания "АЦТЭКА" в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года заявлен к вычету НДС в размере 151131,66 руб., уплаченный по счёту-фактуре от 26.07.2013 N У000015 ООО "ДВС-Центр" за ремонт подъездных путей.

Решением налогового органа от 10.10.2014 N 639 отказано в привлечении

общества к налоговой ответственности на том основании, что общество уменьшило налоговую базу по НДС, неправомерно включив налоговый вычет в размере 151131,66 руб., с указанием в этой связи, в решении налогового органа N 2 от 10.10.2015 обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в размере 151131,66 руб.

Принимая названные решения, налоговый орган руководствовался

сведениями ФИР "Риски", ФИР "Единый государственный реестр юридических лиц", на основании анализа которых в отношении ООО "ДВС-Центр" и его правопреемника - ООО "СтройТехЦентр" пришёл к выводу о том, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды; расходы ООО "Компания "АЦТЭКА", связанные с приобретением работ у ООО "ДВС-Центр", свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отношении контрагентов при их выполнении собственными силами.

Обществом указано на отсутствие в материалах камеральной проверки доказательств, подтверждающих выводы налогового органа о том, что работы по капитальному ремонту подъездных путей были выполнены не ООО "ДВС-Центр", а налогоплательщиком самостоятельно; в штате общества отсутствует рабочий персонал, который мог произвести выполнение этих работ; налоговому органу были представлены документы, которые свидетельствуют о фактическом проведении хозяйственной операции по ремонту подъездных путей: договор на ремонт подъездных путей, договор аренды железнодорожного пути, деловая переписка общества с собственником подъездных путей, акт сверки расчёта к договору, локальный сметный расчёт, акты формы N КС-2, справка N КС-3, кроме этого заявителем представлены следующие документы: сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год; список сотрудников ООО "Компания "АЦТЭКА" за 2013 год с указанием должностей; договор ремонта железнодорожного подъездного пути

необщего пользования от 05.07.2013; акт выполненных работ от 26.07.2013; счёт-фактура от 26.07.2013 N У0000015; акт от 26.07.2013 N У0000015; акт о приёмке выполненных работ за июль 2013 от 26.07.2013 формы N КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2013 формы N КС-3; локальный сметный расчёт от 05.07.2013; письмо от 01.07.2013; письмо от 08.07.2013; приказ от 08.07.2013; справка от 07.11.2014; договоры аренды железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 26.10.2012 и от 26.09.2013.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, между ООО "Компания "АЦТЭКА" (арендатор) и ООО "Завод Силикатного Кирпича" (арендодатель) 26.10.2012 и 26.12.2013 заключены договоры аренды железнодорожного пути необщего пользования (далее - недвижимое имущество) для использования его арендатором для погрузки и выгрузки, а также временного хранения угля, в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 которых арендатор принял на себя обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии недвижимого имущества, включая инженерные сооружения, для обеспечения его нормального функционирования; с письменного согласия арендодателя - производить капитальный ремонта недвижимого имущества с согласованием времени, объёмов и сроков его проведения с арендодателем; 01.07.2013 ООО "Компания "АЦТЭКА" обратилась к ООО "Завод Силикатного Кирпича" с просьбой согласовать проведение ремонта арендуемых подъездных путей, арендодатель согласовал проведение ремонтных работ с проектом договора от 01.07.2013;

05.07.2013 между ООО "Компания "АЦТЭКА" (заказчик) и ООО "ДВС-Центр" (подрядчик) заключен договор ремонта железнодорожного подъездного пути необщего пользования, арендуемые ООО "Завод Силикатного Кирпича", приложением N 2 к названному договору стороны определили график выполнения этапов работ; график согласован с ООО "Завод Силикатного Кирпича"; 05.07.2013 заказчик и подрядчик согласовали локальный сметный расчёт, согласно которого сметная стоимость работ составила 990,752 тыс. руб.; 08.07.2013 ООО "Завод Силикатного Кирпича" согласовал доступ ООО "ДВС-Центр" к арендуемым обществом подъездным путям для проведения ремонтных работ; 26.07.2013 заказчиком и подрядчиком подписаны: акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2; справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3, в соответствии с которой стоимость работ и затрат составила 839620 руб., НДС - 151132 руб.; 26.07.2013 заказчиком, подрядчиком и ООО "Завод Силикатного Кирпича" подписан акт выполненных работ к договору от 05.07.2013; на оплату выполненных ремонтных работ ООО "ДВС-Центр" выставило в адрес ООО "Компания "АЦТЭКА" счёт-фактуру от 26.07.2013 N У0000015 на сумму 990752 руб., в том числе НДС - 151132 руб., акт от 26.07.2013.

Следовательно, верен вывод суда о том, что, с учетом представленных доказательств общество подтвердило право на возмещение из бюджета уплаченного НДС в 3 квартале 2013 года в размере 151132 руб., а значит требование общества в данной части удовлетворено обоснованно.

НДС за 4 квартал 2013 года.

Решение от 10.10.2014 N 640 оспорено обществом в части доначисления

НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3185605,52 руб. и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данного решения, доначисляя обществу НДС в размере 116920,68 руб. по счёту-фактуре от 30.12.2013 N 19, выставленному

налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Элит Строй

ДВ", налоговый орган руководствовался сведениями ФИР "Риски", согласно

которому названному контрагенту присвоен следующий критерий риска -отсутствие работников или лиц, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера; кроме того, счёт-фактура и акт, подтверждающие выполнение погрузочно-разгрузочных складских работ, подписаны лицом (Абдусаматовым П.К.), у которого право подписи названных

документов отсутствовало.

Налогоплательщик, в обоснование своей позиции, представил в материалы дела следующие документы: соглашение о рассмотрении долгосрочного сотрудничества от 23.05.2013, договор N 25-07/13 оказания услуг по обслуживанию теплового участка от 25.07.2013, письменное поручение от 11.10.2013, дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2013 к договору N 25-07/13 от 25.07.2013, приложение к дополнительному соглашению, счёт-фактуру от 30.12.2013 N 19, акт от 30.12.2013 N 19, доверенность от 11.10.2013, доверенность от 01.11.2013, счёт-фактуру от 01.07.2013 N ПР000001, акт от 01.07.2013 N15 ПР000001, счёт-фактуру от 01.08.2013 N ПР 000003, акт от 01.08.2013 N ПР 000003, договор дарения доли в уставном капитале от 11.10.2013, решение учредителя ООО "Элит Строй ДВ" от 11.10.2013, договор аренды нежилого помещения от 29.03.2013.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, в соответствии с представленным договором N 25-07/13 оказания услуг по обслуживанию теплового участка от 25.07.2013, заключенным с ООО "Элит Строй ДВ" (исполнитель), подписанным Абдусаматовым П.К., исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать обслуживание теплового участка, расположенного по ул. Амурская, д. 14 в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, согласно пункту 1.3 которого стороны определили, что прочие складские работы осуществляются исполнителем по письменному поручению заказчика; 14.10.2013 между ООО "Компания "АЦТЭКА" и ООО "Элит Строй ДВ" заключено дополнительное соглашение к договору N 25-07/13 от 25.07.2013,которым стороны дополнили его предмет следующими услугами: погрузо-разгрузочные работы ж/д вагонов с углём; складские работы, в том числе на угольном складе; работы спецтехники по транспортировке угля; сторонами согласована калькуляция стоимости выполнения названных услуг: погрузо-разгрузочные работы ж/д вагонов с углём - 237, 65 руб. с НДС; складские работы, в том числе на угольном складе- 99,8 руб. с НДС; работы спецтехники по транспортировке угля - 237,3 руб. с НДС; на оплату выполненных погрузо-разгрузочных работ ООО "Элит Строй ДВ" выставило налогоплательщику счёт-фактуру от 30.12.2013 N 19 на сумму 766480 руб., в том числе НДС - 116920,68 руб. и представило акт от 30.12.2013 N 19; акт и счёт-фактура от имени общества подписаны Абдусаматовым П.К.; согласно представленным обществом в материалы дела договору дарения доли в уставном капитале от 11.10.2013, решению учредителя ООО "Элит СтройДВ" от 11.10.2013, Абдусаматов П.К. безвозмездно передал Архилину А.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Элит Строй ДВ" в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.; генеральным директором ООО "Элит Строй ДВ" назначен Архилин А.Г; доверенностью от 01.11.2013 ООО "Элит Строй ДВ" в лице директора Архилина А.Г. уполномочило Абдусаматова П.К. от имени общества подписывать за руководителя договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг и выполненных работ, выставляемые контрагентами.

Доказательств того, что сведения в представленных обществом документах недостоверны и противоречивы, налоговым органом не представлено, в том числе не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО "Элит Строй ДВ" выполнения для налогоплательщика погрузочно-разгрузочных складских работ.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в этой части, удовлетворившим требование общества в отношении данного эпизода.

Решением налогового органа от 10.10.2013 N 640 обществу доначислен НДС в размере 883367,08 рублей, на который налогоплательщик уменьшил налоговую базу.

Названная сумма налога уплачена налогоплательщиком обществу с

ограниченной ответственностью "КОРСА" по счёту-фактуре от 28.10.2013 N 00000306.

Не принимая 883367,08 рубля в составе налогового вычета, межрайонная инспекция сделала вывод о том, что общество (как арендатор муниципального имущества) получает право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с производством неотделимых улучшений арендованного имущества, только если их передача будет облагаться НДС.

Общество в материалы дела представило следующие документы: договор поставки от 21.10.2013 N КП 21/10-13; дополнительное соглашение к договору поставки от 21.10.2013; счёт-фактуру от 28.10.2013 N 00000306; товарную накладную от 28.10.2013 N 306; решение учредителя от 13.08.2012 N 1 о создании ООО "КОРСА".

Судом установлено, что согласно счёта-фактуры от 28.10.2013 N 00000306:общество приобрело следующие товары: трубы бесшовные, уголки, трубы электросварные квадрат, трубы оцинкованные, на общую сумму 5790962 руб. с НДС - 883367,08 руб., согласно объяснениям налогоплательщика

указанные в счёте-фактуре материалы использовались последним при проведении работ по капитальному восстановлению арендованных объектов муниципального имущества.

Однако доказательств названных доводов обществом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности использования приобретённых у ООО "КОРСА" материалов, как для последующей реализации, так и для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и соответственно обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в названной части.

Обществом оспаривается решение межрайонной инспекции также в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 104827,42 руб., принятого налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам от 07.10.2013 N У0000059 (НДС - 67396,42 руб.) и от 09.10.2013 N У0000060 (НДС - 37431 руб.) и уплаченного ООО "ДВС-Центр" за грузоперевозку угля и золы.

По данному эпизоду общество в материалы дела представило: договор от 10.10.2012 N 10-10/12, заключенный между обществом и ООО "ДВС-Центр" на выполнение работ по перевозке угля и золы; приложение к договору от 10.10.2012 N 10-10/12 "Реестр находящихся в аренде у ООО "ДВС-Центр" транспортных средств"; дополнительное соглашение от 02.10.2013 к договору от 10.10.2012 N 10-10/12; счёт-фактуру от 07.10.2013 NУ0000059 на сумму 441821 руб. (в том числе НДС - 67396,42 руб.); акт от 07.10.2013 N 00000059; счёт-фактуру от 09.10.2013 N У0000060 на сумму 245381 руб. (в том числе НДС - 37431 руб.); акт от 09.10.2013 N 00000060.

Основанием для доначисления НДС в сумме 104827,42 руб. явились выводы налогового органа о том, что расходы общества, связанные с приобретением работ и услуг у ООО "ДВС-Центр" свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отношении контрагентов при выполнении спорных работ собственными силами.

Однако судом установлено, что данные выводы межрайонной инспекции опровергаются представленными обществом в материалы дела доказательствами, которые отражают реальность хозяйственной операции, напротив, налоговым органом доказательств противоречивости и недостоверности сведений, в указанных выше документах не представлено.

Учитывая изложенное, а также информацию, полученную в заседании суда от свидетеля Сергеева А.Г. (директор ООО "Сигма"), договоры аренды транспортных средств, заключенные между Таталиным Д.О. и ООО "Сигма", правомерен вывод суда первой инстанции в этой части об обоснованности требований общества в рассматриваемом эпизоде.

Доначисляя обществу решением от 10.10.2014 N 640 НДС в сумме 152542,38 руб., межрайонная инспекция признала неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на вычет по приобретённым у ООО "ДВС-Центр" трём котлам стальным водогрейным КВм-0,93К.

По данному эпизоду обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки 4-х котлов стальных водогрейных КВм 0,93К от 01.10.2013 N 01-10/13, заключенный между ООО "Компания "АЦТЭКА" и ООО "ДВС-Центр"; счёт-фактуру от 02.10.2013 N 00000035, выставленный ООО "ДВС- Центр" на оплату поставки 1 котла на сумму 340000 руб. (в том числе НДС -51864,41 руб.); товарную накладную от 02.10.2013 N 35; счёт-фактуру от 01.10.2013 N 0000034, выставленный ООО "ДВС-Центр" на оплату поставки 2 котлов на сумму 660000 руб. (в том числе НДС - 100677,97 руб.); товарную накладную от 01.10.2013 N 34; 3 паспорта на котлы водогрейные стальные КВм-0,93К (КД); справка о стоимости выполненных работ формы N20 КС-3 от 09.12.2013 по установке 3 котлов в котельной N 2 и котельной с. им. Тельмана, подписанная от лица заказчика исполняющим обязанности главы администрации Приамурского городского поселения; локальный сметный расчёт по установке 3 котлов в котельной N 2 и котельной с. им. Тельмана; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2013 года формы N КС-2 от 17.12.2013 по установке 3 котлов в котельной N 2 и котельной с. им. Тельмана.

При этом, налоговым органом доказательств недостоверности сведений в

представленных обществом документах не представлено.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что названное оборудование установлено обществом в счёт арендной платы в котельных, принадлежащих муниципальному образованию "Приамурское городское поселение", что не противоречит условиям заключенного договора аренды муниципального имущества от 01.07.2013, арбитражный суд правильно определил, что факт поставки ООО "ДВС-Центр" налогоплательщику 3 котлов водогрейных стальных КВм-0,93К является подтверждённым соответственно обществом подтверждено право на вычет по НДС в сумме 152542,38 руб., и в этой связи удовлетворил требование общества в названной части.

Решением межрайонной инспекции от 10.10.2014 N 640 обществу доначислен НДС за 4 квартал 2013 год в размере 1927947,97 руб., по счёту-фактуре от 01.10.2013 NУ0000057, выставленному налогоплательщику ООО "ДВС-Центр" на оплату выполненных ремонтных аварийно-восстановительных работ.

При этом налоговый орган указал, что названные работы силами контрагента налогоплательщика не могли быть выполнены в связи с отсутствием сотрудников, производственных мощностей для ведения деятельности, несоблюдения сроков и условий муниципальных контрактов, заключенных ООО "Компания "АЦТЭКА" и администрацией п. Приамурский., с представлением протокола от 26.12.2014 допроса свидетеля - главы администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО Глущенко С.В. (в 4 квартале 2013 года - исполнительный директор ООО "Компания "АЦТЭКА" дал показания о том, что проведение аварийно-восстановительных работ выполнялись обществом своими силами без привлечения подрядных организаций, работы выполнены в срок, предусмотренный договором, стоимость работ составила примерно 9 млн. руб.), должностной инструкции исполнительного директора ООО "Компания "АЦТЭКА".

А налогоплательщик, в свою очередь, представил следующие документы: письмо-уведомление от 03.09.2013 б/н, адресованное заместителю

главы администрации муниципального образования "Приамурское городское

поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о начале аварийно-восстановительных работ с привлечением субподрядной организации ООО "ДВС-Центр"; соглашение от 28.11.2012 N 80-09/12 о предоставлении гражданам компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг за горячую воду и отопление в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области; муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.09.2013 N 1; дополнительное соглашение от 03.02.2014 к муниципальному контракту от 19.09.2013 N 1; акт N 1 обследования повреждённого объекта от 13.09.2013; ведомость объёмов работ N 1 от 13.09.2013; дефектная ведомость N 1 от 13.09.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от

02.10.2013; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2013 года формы N КС-2 от 02.10.2013; муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.09.2013 N 2; дополнительное соглашение от 03.02.2014 к муниципальному контракту от 19.09.2013 N 2; акт N 2 обследования повреждённого объекта от 13.09.2013; ведомость объёмов работ от 13.09.2013; дефектная ведомость N 2 от 13.09.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.10.2013; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2013 года формы N КС-2 от 02.10.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.10.2013; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2013 года формы N КС-2 от 02.10.2013; акт сверки взаимных расчётов между ООО "Компания "АЦТЭКА" и ООО "ДВС-Центр" по состоянию на 01.10.2013; акт сверки взаимных расчётов между ООО "Компания "АЦТЭКА" и ООО "ДВС-Центр" по состоянию на 10.06.2014; акт N 1 о приёмке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2013 года от 31.12.2013; акт N 2 о приёмке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2013 года от 31.12.2013; счёт- фактура от 03.10.2013 N Р0000284; счёт-фактура от 03.10.2013 N Р0000283; счёт- фактура от 31.12.2013 N Л00012/3; счёт-фактура от 31.12.2013 N Л00012/4; договор возмездного оказания услуг от 10.08.2013; справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 16.09.2013; акт N о приёмке выполненных работ формы N КС-2 за август 2013 года от 31.12.2013; локальный сметный расчёт; договор на проведение аварийно-восстановительных работ от 03.09.2013; акт выполненных работ от 02.10.2013; решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 19.09.2013 N 10; счёт-фактура от 01.10.2013 N У0000057; акт от 01.10.2013 N 00000057; локальные сметные

расчёты.

Как видно из представленных документальных доказательств и установлено судом 13.09.2013 администрацией муниципального образования проведено обследование повреждённых в результате подъёма вод реки Амур водопровода холодной воды в п. Приамурский и с. им.Тельмана и тепловых сетей на участке: котельная - ул. Школьная в с. им. Тельмана, результаты которых оформлены актами от 13.09.2013 N 1 и N 2 и составлены ведомости объёмов работ, 19.09.2013 комиссия по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, на основе

информации председателя КСЧ и ПБ, заместителя главы администрации и

представителей ресурсоснабжающих организаций ООО "СВЕТОЧ" и ООО "Компания "АЦТЭКА" о факте повреждения в результате чрезвычайной ситуации объектов инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения, приняла решение о поручении администрации муниципального образования заключить без проведения конкурса муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд по капитальным ремонтным работам с ООО "СВЕТОЧ" и ООО "Компания "АЦТЭКА", предусмотреть срок выполнения контракта до 30.10.2013, подрядчикам приступить к исполнению муниципальных немедленно со дня их заключения; 19.09.2013 муниципальное образование "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО заключило с ООО "Компания "АЦТЭКА" муниципальные контракты N 1 и N 2, предметами которых являлось выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту водопровода холодной воды в п. Приамурский и с. имени Тельмана и тепловых сетей на участке: котельная - ул. Школьная в с. им. Тельмана; стоимость работ, согласно контрактам, составила 2783161 рубль с НДС- 18%, 6577210 рублей с НДС-18%; актами от 31.12.2013 формы N КС-2, подписанными представителями муниципального образования и ООО "Компания "АЦТЭКА", подтверждено выполнение обществом работ в рамках муниципальных контрактов в пределах стоимости, определённой контрактами: 2783161 руб. с НДС-18% и 6577210 руб. с НДС-18%; общество 03.10.2013 выставило муниципальному образованию для оплаты счета-фактуры NР0000284 и N Р0000283 на сумму 838343,4 руб. за ремонт водопровода холодной воды, в том числе НДС - 127882,89 руб., на сумму 2180784,3 руб. за ремонт тепловых сетей, в том числе НДС - 332662,01 руб.; 31.12.2013 - счета-фактуры NN Л00012/3, Л00012/4 на сумму 1944817,6 руб. за ремонт водопровода холодной воды, в том числе НДС - 296667,09 руб., на сумму 4396425,7 руб. за ремонт тепловых сетей, в том числе НДС - 670641,21 руб.; между ООО "Компания "АЦТЭКА" (заказчик) и ООО "ДВС-Центр" (подрядчик) 03.09.2013 заключен договор на проведение аварийно-восстановительных и ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы в п. Приамурский и с. им. Тельмана на объектах, указанных заказчиком в соответствии с условиями данного договора и локально-сметным расчётом, являющимся неотъемлемой его частью - сторонами согласован календарный план выполнения работ: организация отводов и временных насыпей, осушительные мероприятия, очистка помещений и оборудования - в период с 03.09.2013 по 13.09.2013; прокладка водовода, изоляционные работы, уборка мусора - в период с 13.09.213 по 20.09.2013; прокладка теплотрассы, изоляционные работы, уборка мусора - до 20.09.2013; 03.09.2013 ООО "Компания "АЦТЭКА" направило администрации письмо-уведомление, в котором указало, что по устному решению КУС и ПБ Приамурского городского поселения обществом начались аварийно-восстановительные работы с привлечением субподрядной организации - ООО "ДВС-Центр", при заключении муниципального контракта счета за выполненные работы от субподрядчика будут перевыставлены в адрес администрации на основании локальных сметных расчётов, в связи с чем ООО "Компания "АЦТЭКА" и ООО "ДВС-Центр" составлены локальные сметные расчёты на аварийно-восстановительные и ремонтные работы объектов жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ликвидацией крупномасштабного наводнения в с. им. Тельмана, в соответствии с которыми стоимость работ составила: 3338399 руб., 6577210 руб., 2783161 руб.; 02.10.2013 ООО "Компания "АЦТЭКА" и ООО "ДВС-Центр" подписаныакты выполненных работ формы N КС-2 к договору на проведение аварийно-восстановительных работ и ремонтных работ объектов жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ликвидацией крупномасштабного наводнения в с.им. Тельмана, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3; 01.10.2013 ООО "ДВС-Центр" выставило ООО "Компания "АЦТЭКА" к оплате счёт-фактуру N У0000057 за ремонтные работы п. Приамурский на общую сумму 12638770 руб., в том числе НДС - 1927947, 97 руб. и направило акт от 01.10.2013 N 00000057.

Приняв во внимание, что: заключение договора с ООО "ДВС-Центр" (03.09.2013) состоялось ранее заключения муниципального контракта(19.09.2013) и предшествующего определения органом местного самоуправления объёма повреждения объектов (13.09.2013) и объёма восстановительных работ; в договоре подряда от 03.09.2013, составленных к нему документах и документах, подтверждающих исполнение договора, отсутствуют адресные ориентиры объектов, на которых ООО "ДВС-Центр" проводило ремонтные работы, и установив, что данное обстоятельство не позволяет соотнести их с объектами, восстановительные работы которых

проводились обществом по муниципальным контрактам, кроме того, имеются расхождения между датами выставления администрации муниципального образования счетов-фактур и сумм в них указанных и датами подписания между обществами актов выполненных работ и справок об их стоимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта выполнения работ в рамках муниципального контракта субподрядной организацией, и отказал в удовлетворении заявления общества, оспорившего решение налогового органа в данной части, а именно в отношении НДС в размере 1927947,97 руб., который ООО "Компания "АЦТЕКА" необоснованно отнесла к налоговым вычетам.

Таким образом, в данных рассмотренных эпизодах судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволившие ему признать недействительными: решение налогового органа от 10.10.2014 N 641 в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1667341 руб. и приходящийся на эту сумму размер штрафа; решение межрайонной инспекции от 10.10.2014 N 639 и решение налогового органа от 10.10.2014 N 2 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 в сумме 151131,66 руб.; решение налогового органа от 10.10.2014 N 640 в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в размере 374290,48 руб. и приходящийся на эту сумму размер штрафа, и отказать обществу в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе межрайонной инспекции, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, касаемые вышеизложенных рассматриваемых эпизодов (кроме заявления налогоплательщика о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, а лишь выражают несогласие с ними.

Вместе с тем, проверив заявление ООО "Компания "АЦТЭКА", Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что налогоплательщик, при обжаловании решения межрайонной инспекции, в пункте 4 такого заявления ходатайствовал о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по п. 1 статьи 122 НК РФ в решениях налогового органа от 10.10.2014 N 640, 641, приводя (в заявлении) обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе: общество просит учесть, что оно ранее к ответственности не привлекалось, своевременно предоставляет налоговую отчетность и уплачивает исчисленные налоги в бюджет, оказывает услуги по теплоснабжению на территории МО "Приамурское городское поселение ЕАО", население, муниципальные предприятия и учреждения несвоевременно производят расчеты с обществом, и как дополнительное обстоятельство - общество признано лучшим предприятием по проведению отопительного сезона.

Однако в тексте решения суда первой инстанции (стр. 26 судебного акта) указано лишь о том, что в ходе настоящего дела смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не установлено, при этом судом не дана оценка приведенным обществом обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность (в тексте решения суда первой инстанции нет сведений о результатах рассмотрения заявленных обществом обстоятельств, в качестве смягчающих налоговую ответственность)

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом их перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкций за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса; учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, а именно: привлечение его к налоговой ответственности впервые, своевременность предоставления налоговой отчетности и уплаты исчисленных налогов в бюджет, оказание социально значимой услуги (услуги по теплоснабжению на территории МО "Приамурское городское поселение ЕАО"), несвоевременность расчетов населением, муниципальными предприятиями и учреждениями с обществом за оказываемую услугу, учитывая уменьшение судом первой инстанции сумм доначисленного штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ по решениям от 10.10.2014 N 641 (390963,20 руб.), N 640 (682844,60 руб.), в результате признания соответствующих решений недействительными в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1667341 руб., и доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 374290,48 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 112, 114 НК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, считает возможным их применение для снижения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисленного оспариваемыми решениями налогового органа, не менее, чем в два раза, а именно снизить штраф: по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 10.10.2014 N 641 - до 25000 руб.; по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 10.10.2014 N 640 - до 100000 руб.

Последний дополнительный довод общества о том, что налогоплательщик признан лучшим предприятием по проведению отопительного сезона, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, так как, по мнению суда, достижение положительных результатов юридического лица в результате осуществления хозяйственной деятельности, не может являться таковым обстоятельством.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения межрайонной инспекции N 641 и N 640, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего суммы, соответственно 25000 руб. и 100000, надлежит признать недействительными как несоответствующие статьям 112, 114 НК РФ.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальном решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, обществом 26.08.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., поскольку вышеуказанные решения налогового органа по настоящему делу признаны частично недействительными, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу общества с межрайонной инспекции согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 июля 2015 года по делу N А16-229/2015 изменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 10.10.2014 N 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1667341 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 25000 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 10.10.2014 N 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 374290,48 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА" в лице Архилина Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченной 26.08.2015 согласно чека-ордера Дальневосточного банка N 9070 филиала.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская