Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-3834/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-38808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2015 по делу N А32-38808/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - общество, ООО "НИК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10309180/120712/0001233, 10309180/110612/0001071, 10309180/040612/0001017, 10309180/310512/0000983, 10309180/300512/0000968, 10309180/240512/0000929, 10309180/220512/0000908, 10309180/200512/0000873, 10309180/190512/0000869, 10309180/170512/0000848, 10309180/150512/0000827, 10309180/120512/0000793, 10309180/070512/0000761, 10309180/050512/0000751, 10309180/270412/0000683, 10309180/280412/0000694, 10309180/250412/0000657, 10309180/210412/0000624, 10309180/190412/0000609, 10309180/180412/0000597, 10309180/130412/0000580, 10309180/050112/0000019, 10309180/271211/0001934, 10309180/221211/0001882, 10309180/161211/0001815, 10309180/111211/0001764, 10309180/071211/0001733, 10309180/041211/0001710 в сумме 383 981 рублей 60 копеек (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по N А32-38808/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.11.2014 ООО "НИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 данное заявление ООО "НИК" удовлетворено, решение суда от 14.05.2014 по делу N А32-38808/2013 отменено.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято решение от 20.01.2015, которым заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2015 отменить, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для взыскания с таможни в пользу общества процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей не имеется, поскольку излишне взысканные таможенные платежи были возвращены обществу в установленный законом срок.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с уходом в отпуск на судью Соловьеву М.В.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, с учетом выводов, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 27.10.2015 N 433-ПЭК15, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НИК" (покупатель) и Компанией "BATMAN DIS TIC. LTD.STI" Турция (продавец) были заключены контракты N 5 от 21.10.2011, на поставку товара (овощи и фрукты: виноград столовый, томаты, мандарины, гранаты, лимоны). Данный товар был оформлен обществом по ДТ N 10309180/110612/0001071, ДТ N 10309180/040612/0001017, ДТ N 10309180/310512/0000983, ДТ N 10309180/300512/0000968, ДТ N 10309180/240512/0000929, ДТ N 10309180/220512/0000908, ДТ N 10309180/200512/0000873, ДТ N 10309180/190512/0000869, ДТ N 10309180/170512/0000848, ДТ N 10309180/150512/0000827, ДТ N 10309180/120512/0000793, ДТ N 10309180/070512/0000761, ДТ N 10309180/050512/0000751, ДТ N 10309180/270412/0000683, ДТ N 10309180/280412/0000694, ДТ N 10309180/250412/0000657, ДТ N 10309180/210412/0000624, ДТ N 10309180/190412/0000609, ДТ N 10309180/180412/0000597, ДТ N 10309180/130412/0000580, ДТ N 10309180/050112/0000019, ДТ N 10309180/271211/0001934, ДТ N 10309180/221211/0001882, ДТ N 10309180/161211/0001815, ДТ N 10309180/111211/0001764, ДТ N 10309180/071211/0001733, ДТ N 10309180/041211/0001710 по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с контрактом товар поставлялся в адрес ООО "НИК" на условиях CFR порт Новороссийск, Геленджик, Туапсе (Инкотермс 2000) при поставке навалом морским транспортом или СРТ г. Новороссийск, Геленджик, Туапсе (Инкотермс 2000) при поставках автомобильным транспортом на морском судне. Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.

Краснодарская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввозимого по вышеизложенным ДТ, мотивируя его тем, что декларант не доказал возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров.

ООО "НИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309180/110612/0001071, ДТ N 10309180/040612/0001017, ДТ N 10309180/310512/0000983, ДТ N 10309180/300512/0000968, ДТ N 10309180/240512/0000929, ДТ N 10309180/220512/0000908, ДТ N 10309180/200512/0000873, ДТ N 10309180/190512/0000869, ДТ N 10309180/170512/0000848, ДТ N 10309180/150512/0000827, ДТ N 10309180/120512/0000793, ДТ N 10309180/070512/0000761, ДТ N 10309180/050512/0000751, ДТ N 10309180/270412/0000683, ДТ N 10309180/280412/0000694, ДТ N 10309180/250412/0000657, ДТ N 10309180/210412/0000624, ДТ N 10309180/190412/0000609, ДТ N 10309180/180412/0000597, ДТ N 10309180/130412/0000580, ДТ N 10309180/050112/0000019, ДТ N 10309180/271211/0001934, ДТ N 10309180/221211/0001882, ДТ N 10309180/161211/0001815, ДТ N 10309180/111211/0001764, ДТ N 10309180/071211/0001733, ДТ N 10309180/041211/0001710.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-33184/2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года по делу N А32-33184/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу N А32-33184/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 оставлены без изменения.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 14.06.2013 (вх. N 12711 от 14.06.2013).

09.07.2013 на расчетный счет общества поступили излишне уплаченные таможенные платежи (платежные поручения N 476, N 508, от 09.07.2013).

Поскольку фактический возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведен только 09.07.2013 без выплаты процентов, ООО "НИК" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением о взыскании с таможни процентов за период с 28.04.2012 по 09.07.2013 в сумме 383 981 рублей 60 копеек (с учетом уточнений заявленных требований).

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

В частности, по сходному правовому вопросу (дело N А52-10499/2014) имеется определение Верховного суда РФ от 27.10.2015 N 433-ПЭК15, в котором Верховный суд РФ указал свое толкование части 6 статьи 47 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которому исходя из буквального толкования указанной нормы и с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О, независимо о того нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на них подлежат начислению проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Суд апелляционной инстанции как суд нижестоящий по отношению к Верховному суду РФ, не имеет права для переоценки приведенной выше позиции Верховного суда РФ.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись достаточные правовые основания для взыскания с таможни в пользу общества процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, общество представило суду расчет процентов, начисленных с даты взыскания таможней излишне уплаченных таможенных платежей (28.04.2012) по дату их возврата (09.07.2013).

Представленный обществом расчет процентов проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и признан арифметически и методологически верным. Возражений против расчета с арифметической точки зрения таможней в апелляционной жалобе не заявлено.

В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования общества о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 383 981 рублей 60 копеек является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда от 20.01.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-38808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян