Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-13587/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Пушкарский Дмитрий Вячеславович по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-9507/2015, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг" (ОГРН 1112311004112/ ИНН 2311135357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" (ОГРН 1107746878909/ ИНН 7710876772)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг" (далее - ООО "Инвестфинанс Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" (далее - ООО "Технолоджи Групп", ответчик) о взыскании 2355000 руб. 00 коп. долга по договору займа N 141650 от 29.10.2014, 188400 руб. 00 коп. неустойки и 2156 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Московское УФАС России отклонено. Ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению спора в качестве ответчика ООО "РТС-Тендер" отклонено. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы отклонено. С ООО "Технолоджи Групп" в пользу ООО "Инвестфинанс Юг" взыскано 2355000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, 188400 руб. 00 коп. неустойки, а также 20000 руб. 00 коп. судебных расходов и 35697 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Технолоджи Групп" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику, а не третьим лицам. Спорные денежные средства на расчетный счет заемщика не поступали, доказательства их передачи займодавцем в собственность заемщика не представлены. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п.5.1-5.3 договора. При начислении процентов следует руководствоваться п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованную Банком России на территории Краснодарского края в размере 6,06 % годовых.

В судебном заседании от 06.10.2015 представитель ООО "Технолоджи Групп" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, мотивированное получением документов после вынесения решения суда. 22.10.2015 представил заявление о фальсификации доказательства - договора займа N 141652 от 29.10.2014, в целях его проверки просил назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ООО "Технолоджи Групп" Янкина В.Г. Явку представителя в судебное заседание, назначенное на 27.10.2015 не обеспечил.

Представитель ООО "Инвестфинанс Юг" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Против проведения экспертизы возразил, пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации договора займа N 141652 от 29.10.2014 ответчиком не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.10.2014 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 141650, в соответствии с условием которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 2 355 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить займ в срок, установленный п. 1.3. договора и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.6. договора.

Сумма займа перечисляется на расчетный счет электронной площадки ООО "РТС-тендер" (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 355 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1756 от 05.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Задолженность ответчика составляет 2 355 000 руб. 00 коп. долга.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документов, подтверждающих погашение суммы займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 355 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.7 договора займа N 141650 от 29.10.2014 г., в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик выплачивает неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Начисление пени производится на сумму займа, которую займодавец перечислил на расчетный (либо тендерный) счет заемщика и до момента ее возврата займодавцу.

Согласно расчету неустойки за просрочку оплаты суммы займа истцом начислена неустойка в размере 188 400 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 156 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 2543400 руб.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров установленного п.5.1-5.3 договора отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика 13.02.2015 (л.д.17-19).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор N 32/15 от 12.03.2015 г. и платежное поручение N 474 от 30.03.2015 г.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-9507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко