Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-46081/15

город Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-130804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-130804/15, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО Фирма "Профи"

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 по делу N 4-14.32-674/77-14 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Крупоченко А.В. по дов. от 16.07.2015;
от заинтересованного лица:	Гандилян М.М. по дов. от 27.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Профи" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по г. Москве от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-674/77-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 012 381, 07 руб.

Решением от 08.09.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличием в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что ответчик неверно рассчитал сумму штрафа, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Генерального директора ООО "Тендер Индустрия" (вх.N 30530 от 29.08.2013) на действия ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" на аукционах в электронной форме с реестровыми N 0173200021513000098, 0173200021513000099, 0173200021513000108,0173200021513000109,0173200021513000111,0173200021513 000112,0173200021513000115 на право выполнения работ по приспособлению существующих нежилых помещений в части восстановления элементов кровли здания многофункциональных центров предоставления государственных услуг районов города Москвы, прошедших на электронной торговой площадке ОАО "ЕЭТП".

В ходе рассмотрения дела N 1-11-2098/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что IP-адреса, с которых в ходе аукционов подавались ценовые предложения ООО Фирма "Аркада". ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" совпадают, а также совпадают учетные записи, на которых создавались и изменялись электронные файлы заявок указанных хозяйствующих субъектов.

Антиконкурентное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО Фирма "Профи" выиграть 3 аукциона со снижением в 1,5-2,5% от НМЦ контрактов. ООО "Горизонт" выиграть 2 аукциона со снижением в 3-3,5% от НМЦ контрактов и ООО Фирма "Аркада" выиграть 2 аукциона со снижением в 1,5-2% от НМЦ контрактов.

Управлением принято решение о признании ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах, что и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2015 N 4-14.32-674/77-14 вынесено постановление от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-674/77-14, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 012 381,07 руб.

Копия определения от 20.05.2015 (исх. N ЕП/18579) о продлении срока проведения административного расследования и назначении времени и места составления протокола была направлена в адрес заявителя заказным письмом 21.04.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почты России, а 07.07.2015 была возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, Московским УФАС России по юридическому адресу общества: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 корп. 1-2, офис 33 была направлена телеграмма от 21.05.2015 о назначении времени и места составления протокола в адрес заявителя, которая также была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем довод заявителя о ненадлежащем извещении его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2015 (исх. N ЕП/19745) административный орган продлил срок рассмотрения дела, назначив его рассмотрение 02.06.2015 в 11 часов. Извещение было направлено обществу телеграммой (исх. N ЕП/19740, квитанция от 28.05.2015; т. 1 л.д. 81-83). Орган связи сообщил, что телеграмма не может быть доставлена, поскольку "такого учреждения нет".

Апелляционный суд не может признать указанное выше извещение надлежащим, поскольку телеграмма была направлена по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 корп. 1-2, тогда как юридический адрес общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 корп. 1-2, офис 33.

Направление извещения заказным письмом по действительному юридическому адресу общества судебная коллегия также не может признать надлежащим уведомлением заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление в период с 02.06.2015 по 03.06.2015 находилось в обработке и только 03.06.2015 в 04:53 орган почтовой связи предпринял первую попытку (неудачную, ввиду временного отсутствия адресата) вручения корреспонденции обществу (т. 1 л.д. 68-69), но уже после назначенной административным органом даты и времени рассмотрения дела. Конверт с почтовым идентификационным номером 10707887603917 вручен заявителю лишь 09.07.2015.

Таким образом, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не убедился в том, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Выявленное апелляционным судом нарушение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что, исходя из п. 10 постановления N 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, влечет за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что УФАС неверно рассчитало сумму штрафа, отклоняются, поскольку не основаны на законе и не подтверждены документально.

Ссылка общества на то, что оно не было участником аукциона, опровергается материалами дела, а также выводами судебного акта по делу N А40-143188/14, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 02.06.2015 по делу N 4-14.32-674/77-14 о привлечении к административной ответственности ООО Фирма "Профи" по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-130804/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по г. Москве от 02.06.2015 по делу N 4-14.32-674/77-14 о привлечении к административной ответственности ООО Фирма "Профи" по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова