Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-15812/15 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - признание должника банкротом - ходатайство - продукция - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-15812/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-40799/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ЗАО "Алюминиевая продукция"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года

о принятии к производству заявления ООО "Ферал" о признании должника банкротом и назначении заседания по проверке обоснованности заявления,

вынесенное в рамках дела N А60-40799/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алюминиевая продукция" (ОГРН 1026604955882, ИНН 6660085435),

установил:

Апелляционная жалоба должника ЗАО "Алюминиевая продукция" (вх. N 17АП-15812/2015(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 подана заявителем 19 октября 2015 в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела.

Указанная апелляционная жалоба подписана директором - Зерчаниновым В.Г., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

03 ноября 2015 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба должника оставлена без движения, так как заявителем нарушен пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дата устранения недостатков 02 декабря 2015 года.

23 октября 2015 года заявитель апелляционной жалобы нарочным способом представил ходатайство о ее возвращении, подписанное действующим на основании доверенности представителем Постниковым Р.В. (представлена доверенность от 28.09.2015, подписанная Генеральным директором ЗАО "Алюминиевая продукция" В.Г.Зерчаниновым с приложением печати организации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и оставлена определением от 03 ноября 2015 года без движения, по ходатайству заявителя о ее возвращении, апелляционная жалоба должника ЗАО "Алюминиевая продукция" подлежит возвращению.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, судом проверены: доверенность от 28.09.2015 предоставляет Постникову Р.В. заявлять ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, данное полномочие применительно к рассматриваемой ситуации суд расценивает и как право подать ходатайство о возврате поданных апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ЗАО "Алюминиевая продукция".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко