Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-4534/15

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-26655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Рыбка Н.Ю. по доверенности от 25.12.2014 N 191/14,

ответчика - Яндиевой З.И. по доверенности от 24.06.2015 N 4-1, Романенко Е.С. по доверенности от 26.06.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2015 года по делу N А33-26655/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г. Новосибирск, далее - ответчик) о взыскании 99 620 рублей 43 копейки долга по договору на отпуск и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2005 N 13/2139 за период с августа по октябрь 2014 года, 52 483 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, заявитель указал, что задолженность образовалась в связи с отказом истца произвести перерасчет объема и стоимости услуг водоотведения за период с апреля по май 2014 года с учетом показаний индивидуальных приборов учета; согласно расчету, выполненному исходя из показаний приборов учета и произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 октября 2015 года до 05 ноября 2015 года.

В судебном заседании 05.11.2015 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных расчетов и пояснений.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных расчетов и пояснений в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ООО "КрасКом") и закрытым акционерным обществом ПСК "СОЮЗ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2005 N 13/2139 (далее - договор), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или полномочному представителю ООО "КрасКом" (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО "КрасКом". При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются, как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений.

Согласно подпункту 1 пункта 5.3 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период следующим образом: по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу, указанному в приложении N 2 к договору; при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных, поверенных и принятых в эксплуатацию ООО "КрасКом" средств измерений, а также обеспечения сохранности пломб на средствах измерений и других опломбированных представителем ООО "КрасКом" водопроводных устройствах абонента.

В соответствии с пунктом 5.4 договора объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (п. 5.3 договора). Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с ООО "КрасКом" балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем.

В пункте 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что абонентом оплата производится в 5-дневный срок в безакцептном порядке путем выставления платежного требования ООО "КрасКом" в банк абонента либо через кассу ООО "КрасКом".

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2014 года поставлял холодную воду в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также оказал услуги по приему сточных вод.

Объем сточных вод определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений - при их наличии. Расчет задолженности произведен исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.12.2013 N 471-в.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги водоотведения составила 99 620 рублей 43 копейки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за принятые энергоресурсы в сумме 99 620 рублей 43 копейки, а также 52 483 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, доказанного факта поставки истцом энергоресурса в спорный период и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2005 N 13/2139.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из материалов дела, услуги в рамках договора от 16.12.2005 N 13/2139 оказывались истцом в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Федерального закона N 416-ФЗ носят императивный характер.

Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, объем водоотведения в спорный период определен на основании показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, представленных ответчиком.

В судебном заседании 05.11.2015 представитель ответчика пояснил, что возражений относительно объема водопотребления и водоотведения за период с августа по октябрь 2014 года, определенного истцом, не имеет.

Начисленная истцом плата за водопотребление и водоотведение за спорный период ответчиком также не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что задолженность образовалась в связи с отказом истца произвести перерасчет объема водоотведения за период с апреля по май 2014 года с учетом показаний индивидуальных приборов учета; согласно расчету, выполненному исходя из показаний приборов учета и произведенных ответчиком оплат, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорным периодом по настоящему делу является период с августа по октябрь 2014 года.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что объем водоотведения за предыдущий период - апрель, май 2014 года рассчитан истцом исходя из норматива потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета. Начисленная истцом плата за оказанные в апреле, мае 2014 года услуги водоотведения оплачены ответчиком в полном объеме. Объем водоотведения за апрель, май 2014 года, рассчитанный ответчиком исходя из показаний индивидуальных приборов учета, меньше предъявленного истцом к оплате и оплаченного ответчиком.

По мнению ответчика, с учетом перерасчета объема водоотведения за апрель, май 2014 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета, у ответчика имеется переплата, которая должна быть зачтена в счет оплаты задолженности за спорный период.

Вместе с тем, истец не согласен с расчетом ответчика, полагает, что расчет объема водоотведения за период с апреля по май 2014 года произведен им верно.

Учитывая, что спорным периодом по настоящему делу является август - октябрь 2014 года, разногласия, возникшие между сторонами относительно начислений за предыдущие периоды, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут быть разрешены в рамках настоящего дела.

При несогласии с порядком определения объема водоотведения за предыдущие периоды ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Возражений относительно стоимости водопотребления и водоотведения за период с августа по октябрь 2014 года ответчик не заявил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за принятые коммунальные ресурсы составила 99 620 рублей 43 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 620 рублей 43 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года по делу N А33-26655/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года по делу N А33-26655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай