Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-10581/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-6781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10581/2015) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны и (регистрационный номер 08АП-11081/2015) Мартынова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6781/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332) в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны, к Мартынову Александру Владимировичу, о расторжении договора купли-продажи имущества от 03.04.2015, и встречному иску Мартынова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Базю А.В. о взыскании задатка в размере 677 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны - Дитятковской М.В. (решение), Лесовской Н.В. (по доверенности б/н от 11.03.2015 сроком действия один год),

от Мартынова Александра Владимировича - Романовой М.В. (по доверенности от 20.06.2015 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Базь Андрей Владимирович в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (далее - ИП Базь А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В., продавец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Мартынову Александру Владимировичу (далее - Мартынов А.В., покупатель) о расторжении договора купли-продажи имущества от 03.04.2015, заключенного между ИП Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и Мартыновым А.В., в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неоплате приобретенного имущества.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Мартынов А.В. предъявил встречный иск о взыскании с ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. задатка в размере 677 600 руб. за участие в первых торгах по продаже имущества ИП Базя А.В. в форме открытого аукциона на портале площадки по продаже имущества "Российский аукционный дом", сообщение N РАД-63355. Определением суда от 20.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6781/2015 исковые требования ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. удовлетворены полностью. Расторгнут договор купли-продажи имущества от 03.04.2015, заключенный между ИП Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и Мартыновым А.В. Взыскано с Мартынова А.В. в пользу ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Мартынова А.В. удовлетворены полностью. Взысканы с ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в пользу Мартынова А.В. сумма задатка в размере 677 600 руб., а также 16 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП Базь А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе Мартынову А.В. в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда об исключительном обеспечении задатком участия в торгах по продаже имущества должника не соответствует пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению продавца, не основан на нормах права и условиях пункта 3.3 договора о задатке и вывод суда о том, что поскольку торги признаны несостоявшимися, внесённый участником торгов задаток подлежал возврату. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-642/13 по делу N А55-1693/2012, несостоятельна, так как фактические обстоятельства по этому делу не являются аналогичными настоящему спору.

Мартынов А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требования ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и отказать в расторжении договора купли-продажи имущества от 03.04.2015.

Податель жалобы настаивает, что предмет договора купли-продажи не согласован, поэтому договор не является заключённым.

ИП Базь А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в отзыве на жалобу Мартынова А.В. выразил несогласие с его доводами.

Мартынов А.В. представил возражения на жалобу ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. поддержал доводы своей жалобы, высказался согласно отзыву на жалобу Мартынова А.В.

Представитель Мартынова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, высказался против удовлетворения жалобы ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-33137/2012 ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 09.05.2014).

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А46-33137/2012 конкурсным управляющим ИП Базя А.В. утверждена Дитятковская М.В.

2 апреля 2015 конкурсным управляющим ИП Базя А.В. Дитятковской Марией Владимировной были организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже следующего имущества должника: доля в общей долевой собственности профессионально-технического училища: трехэтажного строения номер 692582, литеры А-А4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности мастерской - одноэтажного здания, общей площадью 115,30 кв.м, инвентарный номер 692616, литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности гаража - нежилого одноэтажного здания, общей площадью 53,40 кв.м, инвентарный номер 692616, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 10146,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно трехэтажного строения, г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26.

В соответствии с протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ИП Базя А.В. несостоявшимися от 02.04.2015 в связи с допуском к торгам только одного участка торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. Единственный участник, допущенный к участию в торгах: Мартынов Александр Владимирович.

3 апреля 2015 между ИП Базем А.В в лице конкурсного управляющего (продавец) и Мартыновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и результатами торгов по продаже имущества ИП Базя А.В., проводимых посредством аукциона, обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, составляющее лот 1: доля в общей долевой собственности профессионально-технического училища: трехэтажного строения номер 692582, литеры А-А4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности мастерской - одноэтажного здания, общей площадью 115,30 кв.м, инвентарный номер 692616, литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности гаража - нежилого одноэтажного здания, общей площадью 53,40 кв.м, инвентарный номер 692616, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 10146,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно трехэтажного строения, г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26. Общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 6 776 000 руб. Покупатель оплачивает приобретаемое имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Договор купли-продажи имущества от 03.04.2015 подписан сторонами 09.04.2015.

Письмом N 343 от 13.05.2015 конкурсный управляющий ИП Базя А.В. Дитятковская М.В. уведомила Мартынова А.В. о необходимости в срок до 27.05.2015 оплатить стоимость имущества, определенного договором купли-продажи от 03.04.2015. либо подписать соглашение о расторжении данного договора, которое оставлено покупателем без ответа.

Поскольку Мартынов А.В. свои обязательства по договору купли-продажи имущества от 03.04.2015 по оплате стоимости имущества не исполнил, ИП Базь А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. обратился с настоящим иском о расторжении этого договора.

Полагая, что при признании торгов несостоявшимися оснований для удержания задатка не имеется, Мартынов А.В. предъявил встречный иск о возврате задатка в размере 677 600 руб.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил их того, что материалами дела не подтверждается утверждение Мартынова А.В. об ошибочном подписании договора купли-продажи от 03.04.2015, предмет этого договора согласован его сторонами, факт уклонения покупателя от исполнения обязательств по уплате покупной цены установлен, это обстоятельство является существенным нарушением, торги признаны несостоявшимися, вследствие чего внесенный участником торгов задаток подлежит возврату.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1,4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора купли-продажи с ответчиком подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 03.04.2015, подписанным сторонами 09.04.2015.

Довод покупателя о том, что договор купли-продажи от 03.04.2015 подписан Мартыновым А.В. ошибочно, обоснованно отклонён судом первой инстанции, как несостоятельный. Так, текст приложенного к первоначальному иску экземпляра договора содержит роспись Мартынова А.В. и после фразы "Получил договор купли-продажи от 09.04.2015" и в разделе 7 договора "Реквизиты подписи сторон", что не позволяет прийти к выводу о проставлении росписи только в получении договора. Утверждение ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. о подписании Мартыновым А.В. трёх экземпляров договора купли-продажи от 03.04.2015, им не оспорено. К ссылке Мартынова А.В. на то, что он полагал, что подписывает протокол о признании торгов несостоявшимися, суд относится критически, так как подпись проставлена им в разделе "Покупатель" договора, что не мог быть им не замечено. Направление Мартыновым А.В. 08.04.2015 и 09.04.2015 в адрес ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. сообщения об отказе от заключения договора купли-продажи по причине включения в него неправильного описания объектов недвижимости, что повлечёт сложности с регистрацией права на них, и требования о возврате задатка за участие в торгах, не опровергает факта подписания покупателем, действующим своей волей и в своём интересе (пункты 1, 2 статьи 2 ГК РФ), 09.04.2015 договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Мартынов А.В. в ответ на требование ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. N 343 от 13.05.2015 о внесении стоимости имущества, приобретённого по договору купли-продажи от 03.04.2015, не заявил о том, что данный договор им не подписан.

Ссылка Мартынова А.В. на незаключенность договора купли-продажи от 03.04.2015 ввиду того, что описание объектов недвижимости в договоре не соответствует его фактическому состоянию, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный договор, учитывая положения статей 432, 554 ГК РФ, содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; предмет договора является согласованным и между его сторонами отсутствует неопределенность относительно подлежащего передаче по договору имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, как пояснил представитель ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В., 31.03.2015 Мартыновым А.В. была подана заявка N 54295-ИД на участие в торгах, в которой он подтвердил, что ознакомился с состоянием имущества, подлежащего реализации на торгах, и документацией к нему, претензий по качеству, состоянию объекта продажи и к документации не имеет. Мартыновым А.В. данное пояснение не опровергнуто. Основания считать, что Мартынов А.В., проявляя разумную осмотрительность и интерес по приобретению имущества должника, не ознакомился с ним, отсутствуют.

При рассмотрении в рамках дела N А46-33137/2012 о банкротстве ИП Базя А.В. жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Дитятковской М.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и не включении в конкурсную массу должника части имущества, определением от 05.05.2015 установлен факт соответствия реальных и заявленных характеристик имущества ИП Базя А.В.

Уклонение Мартынова А.В. от исполнения обязательств по уплате покупной цены является существенным нарушением, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2015 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Относительно требования Мартынова А.В., предъявленного во встречном иске, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

31 марта 2015 между ИП Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. заключен договор о задатке б/н, по условиям которого заявитель вносит, а организатор торгов принимает задаток на участие в аукционе по продаже имущества: лот 1: доли в общей долевой собственности профессионально-технического училища: трехэтажного строения номер 692582, литеры А-А4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности мастерской - одноэтажного здания, общей площадью 115,30 кв.м, инвентарный номер 692616, литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности гаража - нежилого одноэтажного здания, общей площадью 53,40 кв.м, инвентарный номер 692616, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 10146,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно трехэтажного строения, г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26. Начальная цена - 6 776 000 руб. сумм задатка составляет 677 600 руб. за лот N 1. Сумма задатка составляет 677 600 руб. В случае победы на аукционе заявитель обязан заключить договор купли-продажи в течение 5 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи. Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи. В случае отказа заявителя от заключения договора купли-продажи при признании его победителем аукциона или невнесения им платежей в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, сумма задатка остается в распоряжении организатора торгов. В случае, если аукцион не состоялся, задаток должен быть возвращен организатором торгов в течение 5 рабочих дней после подписания протокола о результатах проведения торгов (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Торги являются способом заключения договора.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Следовательно, задаток не возвращается лицу, внесшему его для участия в торгах, в случае, если данное лицо выиграло торги, но уклонилось от заключения договора, либо воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В данном случае в связи с допуском к торгам только одного участника- Мартынова А.В., торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 02.04.2015.

Однако, как уже отмечено выше, сам по себе факт признания аукциона несостоявшимся не исключает наступления для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи.

ИП Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и Мартыновым А.В., как единственным участником на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися от 02.04.2015, заключён договор купли-продажи имущества от 03.04.2015. То есть, указанный договор заключён не в рамках общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

Не будучи участником торгов, Мартынов А.В. не мог быть признан покупателем имущества. Именно по итогам торгов (вследствие признания их несостоявшимися по причине подачи только Мартыновым А.В. заявки на участие в торгах) у Мартынова А.В. возникло право на приобретение реализуемого ИП Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. имущества на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов.

По условия пункта 3.3 договора о задатке от 31.03.2015 в случае невнесения заявителем платежей в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи сумма задатка остается в распоряжении организатора торгов.

Подписав договор купли-продажи имущества от 03.04.2015, и уклонившись от исполнения обязательств по оплате имущества, Мартынов А.В. не вправе претендовать на возврат задатка, так как является ответственным за неисполнение договора.

Поскольку задаток на торгах выполняет несколько функций, в том числе при заключении договора - обеспечительную и платежную, суд апелляционной инстанции считает, что внесенный заявителем задаток удерживается ИП Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. правомерно.

То обстоятельство, что Мартынов А.В., как единственный участник торгов, признанных несостоявшимися, воспользовался своим правом заключить договор по результатам торгов, который им не исполнен, влечет такое правовое последствие, как утрата задатка.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу N А32-33528/2013, от 17.02.2015 по делу N А32-3180/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по делу N А50-19501/2014, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А43-28576/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А49-1864/2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе положений договора о задатке, которые толкуются судом по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что договором о задатке от 31.03.2015 обеспечивалось исключительно участие в торгах по продаже имущества должника и, в случае победы на аукционе, заключение и исполнение договора купли-продажи.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-642/13 по делу N А55-1693/2012, ошибочная, поскольку фактические обстоятельства этого дела и настоящего спора не тождественны, а именно в названном деле договор купли-продажи с единственным участником торгов не был заключён.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мартынова А.В. и отмены решения в части первоначального иска не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны подлежит удовлетворению, решение в части удовлетворения встречного иска - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Мартынова А.В. вследствие отказа в её удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны по его апелляционной жалобе относятся на Мартынова А.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мартынова Александра Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6781/2015 в части первоначального иска - без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6781/2015 в части встречного иска отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования Мартынова Александра Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны задатка в размере 677 600 руб. отказать.

Взыскать с Мартынова Андрея Владимировича в счёт конкурсной массы индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков